Определение от 11 июня 2010 года №А42-4624/2009

 
    PAGE  2
 
                                                                                          Дело №  А42-4624/2009
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                 Дело № А42-4624/2009
 
                                “ 11 “  июня  2010  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Галко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Галко Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    индивидуального предпринимателя Тимилова Леонида Евгеньевича
 
    к Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области
 
    о  взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – не явился, извещен, ходатайство;
 
    ответчика – Нестеровой Е.И. – доверенность от 25.06.2009 № 14/12403;
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Тимилов Леонид Евгеньевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным в части решения от 31.12.2008 № 188-гр.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2009 по делу № А42-4624/2009 заявленные требования удовлетворены, решение от 31.12.2008 № 188-гр признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 64 748 руб., соответствующих пеней и налоговой санкцией по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (л.д. 139 т. 1).
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2009 по делу № А42-4624/2009  оставлено без изменения (л.д. 15 т. 2).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу № А42-4624/2009 оставлены без изменения (л.д. 35 т. 2).
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель заявителя представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие и в отсутствие заявителя, на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивает по изложенным в нем основаниям (л.д. 42, 65 т. 2).
 
    В обоснование своих доводов заявитель сослался на положения статьи 110 АПК РФ и документы, подтверждающие расходы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал и просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 68 т. 2).
 
    Ответчик сослался на определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в которых указано о том, что суд может снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    В обоснование своих доводов ответчик сослался на незначительный объем и несложность дела и просит учесть незначительность оспоренной и удовлетворенной суммы ЕНВД в размере 64 748 руб., продолжительность рассмотрения дела (3 судебных заседания), направление представителем заявителя в суды апелляционной и кассационной инстанций только отзывов на жалобы.
 
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Возможность взыскания (распределения) судебных расходов после рассмотрения дела по существу следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопроса распределения судебных расходов в определении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 110, частью 3 статьи 271, частью 3 статьи 289 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием решения налогового органа заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил оригиналы следующих документов:
 
    - договор на оказание юридических услуг от 20.06.2009 между Тимиловым Л.Е. и Гордеевым А.А. (л.д. 52 т. 2);
 
    - акт приемки оказанных юридических услуг от 15.02.2010 (л.д. 59 т. 2).
 
    - расходный кассовый ордер № 1 от 15.02.2010 (л.д. 53 т. 2);
 
    Указанные документы составлены надлежащим образом и являются документами, подтверждающими судебные расходы заявителя и их связь с рассмотрением настоящего дела.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель (Заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 20.06.2009 с Гордеевым А.А. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по обжалованию решения налогового органа от 31.12.2008 № 188-гр в части доначисления ЕНВД в сумме 64 748 руб. с соответствующими пенями и налоговой санкцией по статье 122 НК РФ (л.д. 52 т. 2).
 
    Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 15 000 руб. (л.д. 52 т. 2).
 
    Как следует из Акта приемки оказанных юридических услуг от 15.02.2010, подписанного Тимиловым Л.Е. и Гордеевым А.А., Исполнитель оказал, а Заказчик принял в рамках Договора на оказание юридических услуг от 20.06.2009 в полном объеме следующие услуги:
 
    - консультация;
 
    - составление искового заявления и направление его в суд;
 
    - участие в суде первой инстанции;
 
    - составление и направление отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 59 т. 2).
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 20.06.2009 Гордеев А.А.:
 
    - подготовил заявление о признании частично недействительным решения от 31.12.2008 № 188-гр и направил его в суд (л.д. 3-6 т. 1);
 
    - принял участие в 3 судебных заседаниях, в том числе в предварительном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.07.2009, от 20.08.2009, от 16.09.2009, а также решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2009 (л.д. 82, 95, 134, 139 т. 1);
 
    - подготовил 2 отзыва на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа и направил их в суды апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 73, 31 т. 2).
 
    Как следует из расходного кассового ордера № 1 от 15.02.2010, заявитель понес расходы по оплате  юридических услуг по Договору от 20.06.2009 в сумме 15 000 руб. (л.д. 53 т. 2).
 
    Суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области в полном размере.
 
    Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг: консультация, составление заявления; участие представителя заявителя в 3 судебных заседаниях; составление 2 отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; общую продолжительность рассмотрения дела судом, а также расценки стоимости юридических услуг адвокатов, приложенные заявителем, из которых следует, что размер вознаграждения за представительство адвоката в  арбитражном суде составляет не менее 15 000 руб. за один день (л.д. 66, 67 т. 2).
 
    Судебные расходы по оплате заявителем юридических услуг в сумме 15 000 руб. ниже стоимости аналогичных услуг, установленной вышеназванными расценками, и являются разумными.
 
    Довод ответчика о незначительности оспоренной и удовлетворенной суммы налога (64 748 руб.) судом не принимается.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П,  и Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48, предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение исполнителем определенных действий, в связи с чем размер оплаты данных услуг не может быть поставлен в зависимость от оспариваемой суммы.
 
    Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Доказательства чрезмерности заявленных заявителем судебных расходов ответчиком не представлены.
 
    Оценив объем и характер оказанных услуг, суд считает, что размер заявленных судебных расходов не является чрезмерным и завышенным, в связи с чем основания для их уменьшения отсутствуют.
 
    С учетом изложенного суд считает заявление предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. подлежащим удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    определил:
 
 
    заявление индивидуального предпринимателя Тимилова Леонида Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13, ОГРН 1045100102080, ИНН 5110102371, КПП 511001001, в пользу индивидуального предпринимателя Тимилова Леонида Евгеньевича, проживающего по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Падорина, д. 29, кв. 55, ИНН 511000212487, ОГРН 304511020100051, судебные расходы в сумме 15 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                 Е. В. Галко