Решение от 15 августа 2014 года №А42-4623/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-4623/2014
 
    «15» августа 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад», (ОГРН 1065190102889, ИНН 5190159571, 183038, г. Мурманск, пер. Терский д. 3) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес местонахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в лице Мурманского филиала (183038, г. Мурманск, ул. Заводская, дом 6)
 
    о взыскании 8 425 руб. 40 коп., из которых 3 925 руб. 40 коп. – невыплаченное страховое возмещение по УТС, 4 500 руб. – услуги эксперта,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (далее – ООО «Лизинг Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 8 425 руб. 40 коп., из которых 3 925 руб. 40 коп. – невыплаченное страховое возмещение по УТС, 4 500 руб. – услуги эксперта.
 
    Определением суда от 30.06.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда от 30.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 01.07.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Определение суда от 31.06.2014 было получено уполномоченными представителями истца и ответчика. В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    Суд предложил в срок до 22.07.2014 представить истцу доказательства оплаты страхового возмещения в сумме 13 584 руб. 26 коп. со стороны ответчика; доказательства отсутствия страховой выплаты со стороны страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность истца (ООО «Росгосстрах»); ответчику – отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, устава и положения о филиале для приобщения к материалам дела, страхового полиса гражданской ответственности владельца Малужко Д. В. (полис ССС № 0659583288); материалы страхового (выплатного) дела; сторонам - в срок до 12.08.2014 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений на них.
 
    10.07.2014 от истца в адрес суда поступили запрошенные документы.
 
    15.07.2014 от ответчика поступили запрошенные документы, а также отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном размере – 17 509 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями № 307187 от 08.04.2014 на сумму 13 584 руб. 26 коп. и № 447862 от 23.05.2014 на сумму 3 925 руб. 40 коп. Ответчик также возражает против удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб.,  сославшись на непредставление ему платежных документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов в заявленной сумме.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 
 
    03.03.2014 по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак О 046 МО 51, принадлежащего ООО «Лизинг Северо-Запад», под управлением водителя Дудлива В.В., и автомобиля MitsubishuiOutlander, государственный регистрационный знак Т 386 МК 51, принадлежащего Малушко Д.В., под его управлением.
 
    Согласно справке о ДТП от 03.03.2014 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля MitsubishuiOutlanderМалушко Д.В. пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
 
    В результате ДТП автомобиль ChevroletLacetti, принадлежащий ООО «Лизинг Северо-Запад», получил механические повреждения, отраженные в указанной выше  Справке о ДТП, а также в Акте осмотра транспортного средства № Л-154 от 10.03.2014.
 
    Согласно Отчету № Л 122-02/13-154 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «Chevrolet, Klan(J200/ChevroletLacetti)», 2012 года выпуска, регистрационный номер О 046 МО 51», составленного 21.03.2014 экспертом - оценщиком ООО «Баренц-Эксперт» Гусевым К.А. (далее – Отчет № Л 122-02/13-154 от 21.03.2014), общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 13 584 руб. 26 коп., величина утраты товарной стоимости  - 3 925 руб. 40 коп.
 
    Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля MitsubishuiOutlander, государственный регистрационный знак Т 386 МК 51была застрахована в страховой компании  ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0659583288).
 
    Учитывая изложенное, истец обратился в Мурманский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Ответчик платежным поручением № 307187 от 08.04.2014 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 584 руб. 26 коп.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик, по мнению истца, произвёл выплату страхового возмещения не в полном объеме,  истец, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 5, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), также предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    С учетом изложенного, а также в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 61 Правил ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, также подлежит отнесению к реальному ущербу и возмещению страховой организацией в переделах страховой суммы, установленной указанным выше Федеральным законом.
 
    Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом необходимо учитывать, что пунктом 2.1. статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 Правил ОСАГО также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Как следует из указанного выше Закона об ОСАГО, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, если страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также локализации, характера и вида повреждений автомобиля ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак О 046 МО 51, пришел к выводу, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства № Л-154 от 10.03.2014, не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 03.03.2014, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
 
    Проанализировав положения Отчета № Л 122-02/13-154 от 21.03.2014,представленного истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что стоимость ремонтных работ, материалов, запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитана оценщиком с учетом рыночных цен, сложившихся в Мурманском регионе на аналогичного вида работы, материалы, запасные части.
 
    Оценив Отчет № Л 122-02/13-154 от 21.03.2014, суд считает его соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. 
 
    Вместе с тем на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность ОСАО «Ингосстрах»по выплате страхового возмещениястоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме  17 509 руб. 66 коп. исполнена в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями № 307187 от 08.04.2014 на сумму 13 584 руб. 26 коп. и № 447862 от 23.05.2014 на сумму 3 925 руб. 40 коп.
 
    Таким образом требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3 925 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание услуг по оценке № Л 122-02/13 от 18.02.2013, задание на оценку № Л-154 от 10.03.2014, акт приемки-сдачи работ № 119/Л-154 от 21.03.2014, счет на оплату № Л 122-02/13-154 от 21.03.2014, платежное поручение № 457 от 16.06.2014 на сумму 4 500 руб.
 
    Указанные документы были представлены истцом вместе с исковым заявлением и 09.07.2014 размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru. Таким образом, истец мог с ними беспрепятственно ознакомиться.
 
    На основании изложенного выше суд полагает требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб. правомерным, обоснованным и документально подтвержденным. 
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 458 от 16.06.2014.
 
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 068 руб. 20 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   О.А. Петрова