Решение от 22 июля 2010 года №А42-462/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-462/2010
 
    “ 22 “   июля   2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича,
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного областного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» к закрытому акционерному обществу «Мурманремстрой» о взыскании 5 746 000 рублей; при участии в заседании представителей: от истца – Штефаненко В.В. по доверенности от 07.05.2010 №1
 
 
установил:
 
 
    государственное областное учреждение «Автобаза Правительства Мурманской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мурманремстрой» (далее – ответчик, акционерное общество) о взыскании 5 746 000 рублей неустойки.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что сумма неустойки составляет 320 580 рублей 31 копейка, просит суд уменьшить ее размер.
 
    Как следует из материалов дела, 19 апреля 2007 года между учреждением (заказчик) и акционерным обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №4 на выполнение работ по расширению стоянки.
 
    Стоимость работ согласована в пункте 3.1 контракта.
 
    15 июня 2007 года стороны согласовали изменение условий контракта в части срока выполнения работ.
 
    Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 5 февраля 2009 года. Объект введен в эксплуатацию 24 марта 2009 года (л.д.104).
 
    Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения или сдачи работ установленных календарным планом выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.
 
    1 июля 2009 года учреждение направило в адрес акционерного общества претензию об уплате неустойки начисленной за 340 дней просрочки исполнения обязательств в размере 5 746 000 рублей.
 
    Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно календарному плану выполнения работ (л.д.35-36) акционерное общество обязалось выполнить строительные, монтажные и специальные строительные работы в течение трех месяцев со дня получения положительного экспертного заключения на нулевой цикл. Срок выполнения пусконаладочных работ и испытания – три недели после завершения строительно-монтажных работ. Ввод в эксплуатацию – два дня после завершения пуско-наладочных работ.
 
    Экспертное заключение №334/IIполучено 9 ноября 2007 года.
 
    В нарушении установленного сторонами срока сдачи второго этапа работ (до 09.02.2008) их результат передан учреждению только 22.12.2008, что подтверждается актом от 22.12.2008 №5.
 
    Нарушение ответчиком второго этапа работ, послужило основанием нарушения календарного плана выполнения работ по третьему и четвертому этапу.
 
    В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
 
    непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
 
    возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
 
    иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
 
    Следовательно ответчик должен доказать факт наличие или отсутствия просрочки в исполнении обязательства, а также то, что он не смог выполнить работы в срок по вине истца или вследствие непреодолимой силы.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для применения к ответчику штрафных санкций.
 
    Представленный ответчиком в отзыве на иск расчет неустойки, судом во внимание не принимается, поскольку условиями контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков сдачи работ, а не отдельных этапов подрядных работ.
 
    Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ, расчет выполнен правильно.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий у учреждения в результате нарушения акционерным обществом срока выполнения работ, а также высокий размер неустойки, установленный контрактом, суд считает необходимым уменьшить её до 1 436 500 рублей.
 
    Данная сумма неустойки, отвечает, по мнению суда, принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов обеих сторон.
 
    Оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера судом не усматривается.
 
    В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.
 
    Согласно статье 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167,168,169,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Мурманремстрой» в пользу государственного областного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» 1 436 500 рублей неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Мурманремстрой» в доход федерального бюджета 40 230 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                       Лесной И.А.