Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: А42-4614/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело N А42-4614/2010
“ 02 “ августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2010.
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2010.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Дело» о взыскании 11 792 руб. 40 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца – Москаленко М.А. по доверенности от 11.01.2010,
от ответчика – Рязанцевой Н.А. по доверенности от 26.07.2010,
установил:
открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 792 руб. 40 коп., из них сумма долга 4 784 руб. 90 коп., пени 7 007 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что долг перед истцом погашен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2010 объявлен перерыв до 28.07.2010.
Истец в судебном заседании заявил отказ от взыскания долга в размере 4 784 руб. 90 коп., просит взыскать с ответчика 2 445 руб. 40 коп. пеней и 128 руб. 76 коп. процентов.
Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму неустойки.
Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2004 года между ОАО «Мурманский морской рыбный порт» (Предприятие) и ООО «Дело» (Абонент) заключен договор № 192 на услуги телефонной связи, по условиям которого Порт по заявке Абонента предоставлял доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием услуг связи (автоматическое местное соединение, автоматическое междугородное соединение).
Порядок расчетов за оказанные услуги согласован сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 10 числа расчетного месяца, прочие услуги оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента направления или вручения счета ответчику.
Выставленные к оплате счета-фактуры от 31.12.2009 № 703067, от 31.01.2010 № 700189, не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.
Долг на момент рассмотрения дела погашен.
Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 2 445 руб. 40 коп. пеней. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств( п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Соглашение об уплате ответчиком пени из расчета 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте 5.5 Договора. Расчет пени выполнен правильно.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, требование о взыскании пеней заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий у истца в результате нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, а также высокий размер неустойки, установленный договором, многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России и что сумма основного долга погашена, суд считает необходимым уменьшить её до 1 000 руб.
Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 128 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Так как услуги не оплачены, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Расчет процентов выполнен правильно.
В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.
Суд принимает отказ истца от взыскания суммы основного долга. Производство по делу в этой части следует прекратить.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб. пеней. и 128 руб. 76 коп. процентов.
Платежным поручением от 25 июня 2010 года № 5593 истец перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 151, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить частично.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело» в пользу открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» 1 000 рублей пеней и 128 рублей 76 копеек процентов, всего 1 128 рублей 76 копеек, а также 2 000 рублей судебных расходов.
в части взыскания 1 445 рублей 40 копеек пеней в иске отказать.
производство по делу в части взыскания 4 784 рублей 90 копеек долга прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Лесной И.А.
