Дата принятия: 06 мая 2010г.
Номер документа: А42-461/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, город Мурманск, улица Книповича, дом 20,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42 – 461/2010
“06” мая 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2010 г.
Судья Арбитражный суд Мурманской области Кучина Мария Владимировна
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов»
к ООО «Пономарев»
о взыскании 295 276 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании представителей
истца: Жмиренко Д.А. – по доверенности;
ответчика: не участвует (ув. № 66356, 66355);
установил:
открытое акционерное общество «Мурманский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Пономарев» о взыскании задолженности по договору поставки № 27/07 от 01.03.2007 г. в размере 201 688,30 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 588,55 руб.
Определением суда от 07.04.2010 года судебное разбирательство было отложено на 04.05.2010 года.
Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, хотя был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01 марта 2007 г. между ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Пономарев» был заключен договор поставки хлебопродуктов № 27/07 сроком действия до 31.12.2009 г. с возможностью дальнейшего продления срок его действия.
В соответствии с пунктом 1 договора истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить хлебопродукты: муку, отруби, крупы в ассортименте.
В соответствии с пунктом 4 договора расчеты между сторонами осуществляются в любой форме, не противоречащей законам РФ в течение 20-ти календарных дней со дня получения продукции. В случае несвоевременной оплаты взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность в сумме 201 688 руб. 30 коп., что и послужило основанием для предъявления иска.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате товара истцом предъявляются к взысканию пени за каждый день просрочки в размере 93 588,55 руб. за период с 14.05.08 по 08.12.09.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению в части взыскания основного долга и частичному - в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки товара не оспаривается. Требования истца подтверждены соответствующими копиями товарно-транспортными накладными, имеющими подписи уполномоченных представителей ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 201 688 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства истец предъявил требование об уплате пени в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора поставки.
Из анализа, представленных в материалах дела платежных документов, следует, что ответчик производил оплату поставленных по договору товаров с просрочкой платежа, то есть с нарушением сроков оплаты, установленных договором, поэтому требование истца и взыскании договорной неустойки является правомерным.
Между тем, рассмотрев расчет начисленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% в день (или 36% в год) чрезмерно высок по сравнению с максимальной ставкой рефинансирования Банка России в размере 13%, действовавшей в период просрочки платежа. При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила ему ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, а из материалов дела такие последствия не усматриваются.
Таким образом, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 40 000 руб.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 405 руб. 54 коп. платежным поручением № 5221 от 11.12.2009 г.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пономарев» в пользу открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов» 241 688 руб. 30 коп.,в т.ч. 201 688 руб. 30 коп. основного долга и 40 000 руб. пени.
В остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пономарев» в пользу открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
