Решение от 18 января 2010 года №А42-4601/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                   Дело № А42- 4601/2009                                                                                                               18 января 2010 года.
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 декабря 2009 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Спичак Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Спичак Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Христофорова Александра Анатольевича
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области
 
    о признании недействительным решения № 17 от 19.03.2009
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Христофорова А.А. – паспорт 47 00 149257, выдан 05.01.2001 Мончегорски ГОВД Мурманской области;
 
    - Зануздаевой М.А. – доверенность от 21.09.2009 (в реестре за № 2-5772),
 
    ответчика – Юровой Н.С. – доверенность от 11.08.2009 № 15, Деминцевой Ю.А. – доверенность от 29.05.2009 № 11,
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Христофоров Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области о признании недействительным решения № 17 от 19.03.2009.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал (с учетом уточнений) следующее:
 
    Вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в 1 и 2 квартале 2006 года по кафе «Домик рыбака» упрощенной системы налогообложения необоснован, поскольку в спорном периоде общая площадь залов обслуживания посетителей составляла 232, 5 кв.м., в связи с чем, с учетом положений статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщик не имел права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).
 
    Следовательно, необоснован и вывод налогового органа о нарушении заявителем положений пункта 7 статьи 346.26 НК РФ
 
    Таким образом, Инспекцией неправомерно доначислен ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года в сумме 36 252 руб. и 20 373 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
 
    Налоговым органом также неправомерно был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), соответствующие пени и налоговые санкции в результате исключения из состава расходов затрат, связанных: с приобретением в 2006 году товаров в кафе «Домик рыбака» на сумму 581 817 руб.; с расходами по разработке в 2006 году бизнес-плана по созданию торгово-развлекательного комплекса «Лапландия» на сумму 343 400 руб.; с оплатой в 2007 году  арендной платы в сумме 61 509 руб. за земельный участок, расположенный по адресу: г. Мончегорск, ул. Лесная, д. 16а; с оплатой в 2007 году услуг водоснабжения на сумму 9 938 руб. и электроснабжения на сумму 19 026 руб. помещения, расположенного по адресу: г. Мончегорск, ул. Лесная, д. 16а, оказываемых ОАО «Мончегорскводоканал» и ООО «Арктик-Энерго».
 
    Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не приняты во внимание рассчитанные и уплаченные налогоплательщиком самостоятельно по окончании налогового периода до проведения выездной налоговой проверки суммы единого налога за 2006 и 2007 годы в размере 36 274 руб. и 55 719 руб. соответственно, в связи с чем данные суммы налога уплачены заявителем дважды: по окончании налогового периода в 2007 и 2008 году - уплачены налогоплательщиком самостоятельно и взысканы в принудительном порядке решением № 192 от 02.07.2009.
 
    Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему (том 1, л.д. 3, 143; том 2, л.д. 3; том 4, л.д. 96; том 5, л.д. 2, 61).
 
    Кроме того, в судебном заседании Христофоровым А.А. было заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций (том 4, л.д. 108).
 
    Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (том 2, л.д.14; том 5,  л.д. 15).
 
    В обоснование своих возражений ответчик указывает, что при осуществлении услуг общественного питания по объекту организации общественного питания в кафе «Домик рыбака» с площадью каждого зала обслуживания посетителей менее 150 кв.м. в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщиком должна применяться система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
 
    Учитывая, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оконченное в 2005 году строительство и иные документы, подтверждающие размер используемых в 1 и 2 квартале 2006 года площадей, довод предпринимателя о том, что при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания им использовалась площадь в размере 232, 5 кв. м, является несостоятельным.
 
    Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года в размере 56 625 руб. 
 
    В нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ заявитель, применяя два специальных режима налогообложения, не в полной мере осуществлял раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
 
    Ответчик также указывает, что заявителем завышены расходы за 2006 и 2007 годы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Затраты в сумме 581 817 руб., связанные с приобретением товара в кафе «Домик рыбака» связаны с деятельностью услуг общественного питания, налогообложение которых подлежит специальному налоговому режиму в виде ЕНВД.
 
    Затраты в сумме 343 400 руб., связанные с предоставлением информационно-консультационных услуг неправомерно включены предпринимателем в расходы, поскольку заявитель арендует у ООО «Кандалакшский авторемонтный завод» часть нежилого помещения (1 этаж площадью 72 кв.м.), расположенного в туристическом комплексе «Лапландия». Иных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность на территории туристического комплекса, заявитель в период проверки не представил.
 
    Кроме того, согласно техническому заданию целью проекта является реконструкция трех этаже туристического комплекса, а не часть арендуемого заявителем помещения.
 
    Ответчик также указывает, что консультационная услуга (бизнес план), предоставленная ЗАО «Мурманское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» не является аудиторской, в связи с чем затраты, связанные с оплатой консультационных услуг не могут учитываться в составе расходов, уменьшающих доход, при исчислении единого налога за 2006 год.
 
    При исчислении единого налога за 2007 год заявителем неправомерно в состав расходов включены затраты по арендной плате за земельный участок в сумме 61 509 руб., по оплате услуг водоснабжения и электроснабжения кафе «Домик рыбака» в сумме 9 938 руб. и 19 026 руб. соответственно, поскольку налогоплательщиком неправомерно применена упрощенная система налогообложения, а также не велся раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
 
    В ходе проверки также установлено, что кафе «Домик рыбака» с июля 2006 года находится на реконструкции, в связи с чем в 2007 году налогоплательщик дохода от осуществления предпринимательской деятельности с использованием данного объекта не получал.
 
    Кроме того, согласно материалам проверки заявителем исчислен и уплачен минимальный налог по ставке 1 % в сумме 36 274 руб. за 2006 год и 55 719 руб. за 2007 год.
 
    Проверкой установлено, что заявитель неправомерно исчислил минимальный налог по ставке 1 %, в связи с чем в соответствии со статьей 78 НК РФ данный налог подлежит возврату налогоплательщику, либо зачету в счет уплаты единого налога.
 
    По результатам выездной налоговой проверки заявителю доначислен единый налог за 2006 год в сумме 53 886 руб. и за 2007 год в сумме 62 737 руб.
 
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Христофорова Александра Анатольевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
 
    По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 40 от 05.02.2009 (том 1, л.д. 13).
 
    В соответствии со статьей 100 НК РФ, предпринимателем в Инспекцию были представлены возражения на Акт проверки (том 2, л.д. 77).
 
    Уведомлением от 04.02.2009 заявитель был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 03.03.2009 (том 1, л.д. 56).
 
    02.03.2009 предприниматель представил в налоговый орган письмо с просьбой о переносе рассмотрения возражений на более поздний срок в связи с незапланированной командировкой в г. Москву.
 
    Решением № 35 от 03.03.2009 рассмотрение материалов проверки отложено на 16.03.2009 (том 1, л.д. 56 т. 1).
 
    Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом 16.03.2009 в присутствии заявителя.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя 19.03.2009 исполняющим обязанности начальника Инспекции было принято решение № 17, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 5 662,50 руб.;
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога за 2006 и 2007 годы в виде взыскания штрафа в сумме 29 226,60 руб.;
 
    - пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 76 219,05 руб. (том 1, л.д. 55).
 
    Данным решением заявителю предложено уплатить:
 
    - ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 36 252 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 20 373 руб., пени по ЕНВД за 2006 год в сумме 20 921,21 руб.;
 
    - единый налог за 2006 год в сумме 79 529 руб., за 2007 год в сумме 212 737 руб., пени по единому налогу за 2006, 2007 годы в сумме 41 469,64 руб.
 
    Заявитель обжаловал решение Инспекции № 17 от 19.03.2009 в апелляционном порядке в УФНС России по Мурманской области.
 
    Решением и.о. руководителя УФНС России по Мурманской области от 22.05.2009 № 371 решение Инспекции № 17 от 19.03.2009 изменено, в пунктах 1, 2, 3.1. резолютивной части данного решения  уменьшены:
 
    - сумма налоговой санкции, начисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2006 и 2007 годы, до 11 662,30 руб.;
 
    - сумма доначисленного единого налога за 2006 год до 53 886 руб., за 2007 год до 62 737 руб.;
 
    - сумма пеней по единому налогу за 2006, 2007 годы до 14 478,07 руб. (том 1, л.д. 107).   
 
    Не согласившись с решением налогового органа № 17 от 19.03.2009, заявитель оспорил его в судебном порядке.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункту 8 пункта 2 статьи 1 Закона Мурманской области  от 18.11.2002 № 367-01-ЗМО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
 
    Статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадью зала обслуживания посетителей является площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных  для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    Из изложенного следует, что если согласно инвентаризационным документам для оказания услуг общественного питания индивидуальным предпринимателем  используется помещение, части которого конструктивно друг от друга не обособлены и расположены в одном объекте недвижимости, то для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД следует учитывать общую площадь помещения.
 
    В судебном заседании установлено, что в проверяемом периоде (1 и 2 кварталах 2006 года) Христофоров А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг общественного питания в помещении кафе «Домик рыбака», расположенного по адресу: г. Мончегорск, ул. Лесная, 16а.
 
    Принадлежащее заявителю помещение кафе «Домик рыбака» разрешено к эксплуатации  в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 279 от 11.06.2004, выданного Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Мончегорска (том 3, л.д. 14-17).
 
    Согласно плану и экспликации к поэтажному плану, представленными ГУПТИ,  данное помещение представляет собой отдельно стоящее здание, имеющее два раздельных входа-выхода. В помещении два зала обслуживания посетителей площадью 68,3 кв.м и 82,2 кв.м.
 
    Документами, представленными в ходе проверки ГУПТИ, а также налогоплательщиком, не подтверждается, что залы соединены между собой общим проходом.
 
    Содержание экспликации к поэтажному плану свидетельствует о наличии помещения 1 и помещения 2, имеющих разные входы через автономные тамбуры (том 3, л.д. 20-22).
 
    В ходе проверки Христофоров А.А. представил договор аренды нежилого помещения от 01.06.2005, заключенный с индивидуальным предпринимателем Заборщиковой Л.С. (том 3, л.д. 74-77), из которого следует, что Христофоров А.А. сдает в аренду часть помещения площадью 76 кв.м. для организации и проведения азартных игр.
 
    В ходе рассмотрения Возражений на Акт выездной налоговой проверки Христофоровым А.А. были представлены договор аренды № 2 помещения нежилого фонда от 01.08.2005 с Заборщиковой Л.С., Акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2005, Дополнительное соглашение № 1к договору аренды № 2 от 01.08.2005 (том 3, л.д. 67-71, 73).
 
    Согласно Договору аренды № 2 от 01.08.2005 предметом договора является помещение общей площадью 76 кв.м. Объект используется под зал игровых автоматов, объект оборудован горячим и холодным водоснабжением (пункты 1.2, 1.4, 1.9 Договора).
 
    На плане строения арендуемая Заборщиковой Л.С. площадь состоит из следующих  помещений: помещение № 2 площадью 57,9 кв.м, помещение № 6 площадью 19,1 кв.м, помещение тамбура площадью 1 кв.м (57,9+19,1-1=76) (том 3, л.д. 21).
 
    В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2005 арендатор передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект общей площадью 76 кв.м, в том числе складское помещение, хозяйственные помещения 6,1 кв.м, часть прилегающего земельного участка – 50,8 кв.м (том 3, л.д. 71), то есть из содержание Дополнительного соглашения следует, что в проверяемый период залы обслуживания посетителей в помещении кафе «Домик рыбака» в аренду не передавались.
 
    Таким образом, содержание Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2005 противоречит содержанию договоров аренды от  01.06.2005 и от 01.08.2005, в соответствии с которыми в аренду сдаются именно помещения, а не земельный участок.
 
    Кроме того, как следует из материалов проверки, арендуемый объект использовался индивидуальным предпринимателем Заборщиковой Л.С. для размещения игровых автоматов марки «Гуд Лак», которые по техническим параметрам могут работать только при температуре воздуха от +0.5 до +40С, с использованием электрической сети однофазного переменного тока напряжением 220В+10% частотой 50 ГЦ, то есть перечисленные характеристики позволяют использовать данный объект только в помещении (том 3, л.д. 25-49).
 
    Из показаний свидетеля Заборщиковой Л.С., допрошенной в ходе проведения проверки в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что она арендовала зал под игровые автоматы, подсобное помещение, комнату отдыха, тамбур, участок земли  (том 4, л.д.103-104).
 
    06.02.2006 Христофоров А.А. направил в ИФНС России по г. Мончегорску письмо (вх. № 956 от 06.02.2006) с просьбой разъяснить правильность применения упрощенной системы налогообложения по видам дохода по кафе «Домик рыбака». В письме предприниматель указал, что площадь торгового зала составляет 150,5 кв.м, часть которого сдается в аренду, то есть фактически подтвердил, что не использовал в деятельности по оказанию услуг общественного питания помещение более 150 кв.м (том 2, л.д. 31).
 
    В ответе инспекции № 20-02/1382 от 20.02.2006 прямо указано, что в данном случае налогоплательщик должен применять налоговый режим в виде ЕНВД (том 2, л.д. 30).
 
    В Возражениях, апелляционной жалобе и исковом заявлении заявитель утверждает, что залы обслуживания посетителей являются одним объектом общественного питания, так как между ними имеется проход, капитальная стена отсутствует.
 
    Кроме того,  16.10.2009 Христофоров А.А.  представил уточненное заявление, в котором указал, что в 2005 году по изготовленному проекту и рабочим чертежам им была проведена перепланировка кафе: согласно плана от 2005 года открытая терраса была переоборудована в зал для обслуживания посетителей площадью 73,7 кв.м и открытую террасу под установку столиков для обслуживания посетителей на открытом воздухе площадью 42,7 кв.м. (том 5, л.д. 2-7).
 
    Таким образом, как указывает Христофоров А.А., в проверяемом периоде общая площадь залов обслуживания посетителей составляла 232,5 кв.м (57,9+58,2+73,7+42,7), что больше 150 кв.м.
 
    В подтверждение указанных доводов Христофоров А.А. ссылается на следующие документы:
 
    - Постановление Администрации г. Мончегорска от 17.06.2004 № 462 о предоставлении в пользование земельного участка, расположенного по адресу: ул. Ленина, 16а;
 
    - разрешение на строительство № 51-74 от 29.10.2008 по Лицензии Д213657, поэтажный план строения;
 
    - ответ УФНС по Мурманской области от 02.03.2009 № 13-43/02114;
 
    - чертеж земельного участка по адресу ул. Лесная,16а;
 
    - Лицензию Д213657 2005 года пристраиваемое кафе с автостоянкой;
 
    - комплект чертежей в количестве 3-х штук на сооружение пристраиваемого кафе с автостоянкой (том 3, л.д. 2, 23, 52-66).
 
    Ответчиком в судебное заседание представлены документы, полученные по запросу из Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Мончегорска (исх.№ 281 от 18.11.2009):
 
    - заявление Христофорова А.А. на разрешение на производство строительно-монтажных работ по объекту «Пристраиваемое кафе и стоянка»;
 
    - разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 45 от 03.12.2003 по объекту «Кафе (пристройка). Автостоянка», выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации города;
 
    - акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по объекту «Кафе-бар. Пристройка», зарегистрированного в отделе архитектуры и градостроительства № 219 от 11.06.2004;
 
    - заявление Христофорова А.А. от 21.10.2008 на пристройку к кафе;
 
    - разрешение на строительство на пристройку летнего навеса к объекту «Магазин, кафе-бар» по проекту ЕВ-0.008, выданное администрацией города 29.10.2008 № 51-74;
 
    - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту «Магазин, кафе-бар» по ул. Лесная, д. 16а № 5154 от 26.11.2008, выданное администрацией города (том 5, л.д. 46-60).
 
    Анализ указанных документов свидетельствует о следующем.
 
    На основании Лицензии Д213657 2005 года, выданной на пристраиваемое кафе с автостоянкой в Восточном участке южного района, 10.06.2005 разработан, проверен и утвержден проект ЕВ-0.008-АС1(том 3, л.д. 55-66).
 
    29.10.2008 отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Мончегорска выдал индивидуальному предпринимателю Христофорову А.А. Разрешение № 51-74 на реконструкцию пристройки летнего навеса к объекту «Магазин, кафе-бар», расположенного по адресу: г. Мончегорск, ул. Лесная, д. 16, по проекту ЕВ-0.008 по Лицензии Д213657 (том 3, л.д. 52).
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту «Магазин, кафе-бар» (пристройка летнего навеса) по ул. Лесная, д. 16а  было получено налогоплательщиком только 26.11.2008 (том 5, л.д. 57).
 
    В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет сбой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
 
    Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.09.2004 № 477, от 19.03.2005 № 141) при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, должна проводиться внеплановая техническая инвентаризация объектов учета.
 
    Заявителем не представлены документы, подтверждающие оконченное в 2005 году строительство и иные документы, подтверждающие размер используемых в 1 и 2 кварталах 2006 года площади в размере 232,5 кв.м.
 
    Поэтажный план реконструированного объекта по адресу: г. Мончегорск, ул. Лесная, д. 16а выдан Христофорову А.А. только 13.11.2008 (том 3, л.д. 53). Только на этом плане обозначен проход между залами обслуживания посетителей.
 
    Из представленного ответчиком письма и.о. главы Администрации г. Мончегорска от 06.06.2008 № 05-91 по запросу налоговой инспекции от 29.05.2008 № 20-02/7278 следует, что 17.02.2005 индивидуальным предпринимателем Христофоровым А.А. заявлены на регистрацию два объекта торговли.
 
    Отделом потребительского рынка и услуг администрации Христофорову А.А. выданы бессрочные «Выписки из информационной базы данных» на объекты торговой деятельности на территории г. Мончегорска:
 
    - магазин «Монча» по адресу: г. Мончегорск, ул. Лесная, д.16а, зарегистрированная общая площадь 91 кв.м, в том числе торговая 60 кв.м;
 
    - кафе «Домик рыбака» по адресу: г. Мончегорск, ул. Лесная, д.16а, зарегистрированная общая площадь 121,4 кв.м, в том числе торговая 58,2 кв.м (том 3, л.д. 18).
 
    Эти же сведения указаны заявителем в Информационном письме от 17.02.2005 (том 5, л.д. 21).
 
    Суд оценил показания свидетелей Дианова А.А., Суриковой А.Г., Иванова С.А., Рихтера А.Е., которые были опрошены в судебном заседании по ходатайству заявителя (том 5, л.д. 82). Указанные свидетели не подтвердили довод Христофорова А.А. об использовании под кафе площади 232 кв.м.
 
    Кроме того, в уточненном исковом заявлении Христофоров А.А., изменив первоначальную позицию, указывает, что общая площадь залов обслуживания посетителей по правоустанавливающим документам 2003 года (техническому паспорту от 28.07.2003) составляет 118,4 кв.м, то есть с учетом или без учета площади, сданной в аренду Заборщиковой Л.С., должна быть применена система налогообложения в виде ЕНВД (том 5, л.д. 4).
 
    Таким образом, налоговая инспекция сделала обоснованный вывод о том, что Христофоров А.А. в 2006 году, оказывая услуги общественного питания через кафе «Домик рыбака», обязан был применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Налоговым органом правомерно доначислен единый налог на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2006 года в сумме 56 625 руб.
 
    Заявителем также оспаривается правомерность доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций в результате исключения из состава расходов затрат, связанных: с приобретением в 2006 году товаров в кафе «Домик рыбака» на сумму 581 817 руб.; расходов по разработке в 2006 году бизнес-плана по созданию торгово-развлекательного комплекса «Лапландия» на сумму 343 400 руб.; расходов по оплате в 2007 году  арендной платы в сумме 61 509 руб. за земельный участок, расположенный по адресу: г. Мончегорск, ул. Лесная, д. 16а; расходов по оплате в 2007 году услуг водоснабжения на сумму 9 938 руб. и электроснабжения на сумму 19 026 руб. помещения, расположенного по адресу: г. Мончегорск, ул. Лесная, д. 16а, оказываемых ОАО «Мончегорскводоканал» и ООО «Арктик-Энерго».
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 1и 2 кварталах 2006 года Христофоров А.А. обязан был применять:
 
    - УСНО – сдача в аренду недвижимого имущества;
 
    - ЕНВД – услуги общественного питания и хранение автотранспортных средств.
 
    Учитывая, что налогоплательщик осуществлял деятельность по двум специальным налоговым режимам, он должен был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
 
    С учетом вывода суда, что по объекту кафе Домик рыбака» налогоплательщиком должна была применяться система налогообложения в виде ЕНВД, затраты на закупку товара для кафе «Домик рыбака» в сумме 581 817 руб. не должны были включаться налогоплательщиком в расходы по УСН.
 
    Также, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно исключила из расходов по УСНО  затраты, связанные с предоставлением информационно-консультационных услуг в сумме 342 400 руб.
 
    Как следует из материалов проверки, между Христофоровым А.А. (предприятием –бенефициаром) и Европейским банком реконструкции и развития, действующим от имени Правительства Норвегии , заключен Договор о субсидии от 21.03.2006 № 173 о выплате субсидии за консультации по вопросам бизнеса (далее – Договор о субсидии) (том 3, л.д. 88-99).
 
    Предметом данного договора является предоставление банком субсидии для  предприятия-бенефициара, которая предназначена для возмещения части расходов по оплате согласованного контракта на консультационные услуги. Консультантом по услугам является ЗАО «Мурманское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса». Согласно Приложению № 2 к Договору о субсидии, выплата, причитающаяся консультанту от предприятия-бенефициара, составила 10 000 евро.
 
    Приложением № 1 к Договору о субсидии регламентировано, что для целей настоящего договора субсидия предоставляется в размере, не превышающем 50% от общей чистой стоимости услуг. Субсидия может быть выплачена в российских рублях с конвертацией по обменному курсу на день выплаты субсидии.
 
    08.02.2006 между Христофоровым А.А. и ЗАО «Мурманское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (далее – Консультант) был заключен договор № 08-02-06 на предоставление информационно-консультативных услуг (том 3, л.д. 81-82). Услуги оказываются на основании технических заданий, в которых оговорены: характер и объем информационно-консультативных услуг, форма и сроки их оказания. Согласно техническому заданию, составленному во исполнение указанного договора, Консультант должен разработать бизнес-план инвестиционного проекта «расширение и диверсификация действующего бизнеса». Цель проекта - создание торгово-развлекательного комплекса в здании, в котором ранее располагалась гостиница «Лапландия» (том 3, л.д. 85-87).
 
    Стоимость услуг по техническому заданию составляет 343 400 руб., которая оплачена Христофоровым А.А. платежными поручениями от 20.04.2006 № 88 в сумме 171 700 руб. и от 21.04.2006 № 89 в сумме 171 700 руб.
 
    Факт выполнения консультационных услуг Консультантом подтвержден Актом выполненных работ от 10.05.2006 № 00000014  (том 3, л.д. 84).
 
    При определении объекта налогообложения по УСНО налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на установленные статьей 346.16 РФ расходы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
 
    Туристический комплекс «Лапландия» расположен по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 32.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.11.2006 № 04/003/2006-725 часть туристического комплекса «Лапландия» площадью 3801,9 кв.м принадлежит на праве собственности ЗАО «Кандалакшский авторемонтный завод» (далее –.ЗАО «КАРЗ») (том 3, л.д. 6).
 
    Христофоров А.А. является учредителем ЗАО «КАРЗ» с размером доли 5000 руб. (50%) и на основании договора аренды № 07 от 01.01.2006 с ООО «Кандалакшский авторемонтный завод» (правопреемник ЗАО «Кандалакшский авторемонтный завод 2» арендует часть нежилого помещения 1 этажа площадью 72 кв.м. (том 3, л.д. 78-80).
 
    В судебном заседании Христофоров А.А. представил Договор о намерениях от 01.01.2006 б/н с ООО «КАРЗ», из которого следует, что индивидуальный предприниматель «Христофоров А.А. берет в аренду часть здания в гостиничном развлекательном комплексе «Лапландия» на условиях аренды для дальнейшего изучения экономической целесообразности развития данного комплекса, с привлечением специалистов, для составления программы развития туризма в районе г. Мончегорска» (том 5, л.д. 62).
 
    Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что содержание представленного договора о намерениях от 01.01.2006 противоречит  договору аренды № 07 от 01.01.2006, так как согласно пункту 1.4 договора № 07 основным назначением данного помещения является использование его  под торговлю (том 3, л.д. 78).
 
    Кроме того, согласно представленному заявителем Техническому заданию (пункт 2) целью проекта является реконструкция трех этажей туристического комплекса, а не арендуемых заявителем 72 кв.м на первом этаже (том 3, л.д. 86).
 
    Каких-либо документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность на территории туристического комплекса, заявитель ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не представил.
 
    Кроме того, расходы на консультационные и информационные услуги отсутствуют в перечне расходов, предусмотренном статьей 346.16 НК РФ.
 
    Согласно Техническому заданию Консультант должен разработать бизнес план инвестиционного проекта «расширение и диверсификация действующего бизнеса».
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона № 119-ФЗ от 07.08.2001 «Об аудиторской деятельности» разработка и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес-планов является сопутствующей услугой аудиту, оказываемой аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами.
 
    Из письма ФНС РФ от 28.07.2005 № 22-1-11/1451@ «Об упрощенной системе налогообложения» следует: «…учитывая, что перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса, является исчерпывающим, в случае, когда объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе уменьшить при исчислении налоговой базы сумму полученных доходов только на сумму расходов по оплате услуг по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, оказываемых аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами. Расходы по оплате услуг по постановке, восстановлению и ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерскому консультированию, а также других сопутствующих аудиту услуг, оказываемых данными организациями и индивидуальными предпринимателями, при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения не учитываются».
 
    Кроме того, ЗАО «Мурманское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (Консультант) не является аудиторской организацией, то есть подпункт 15 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в данном случае не может быть применен.
 
    Суд считает несостоятельной ссылку налогоплательщика в уточненном исковом заявлении на подпункт 21 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ: при определении объекта налогообложения по УСНО налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Христофоров А.А. необоснованно включил в расходы по за 2006 год затраты, связанные с предоставлением информационно-консультативных услуг в сумме 343 400 руб.
 
    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки был сделан вывод, что Христофоров А.А. неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007 год, сумм затрат по содержанию помещения, расположенного по адресу: г. Мончегорск, ул. Лесная, д. 16а, так как, по мнению инспекции, вид предпринимательской деятельности, осуществляемый с использованием данного объекта недвижимости, подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем указанная сумма исключена из состава затрат.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы Христофорова А.А. Управлением ФНС по Мурманской области указанный вывод ИФНС по г. Мончегорску был признан не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах в связи со следующим.
 
    Проверкой установлено, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи применением УСНО за 2007 год, заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму дохода, включены затраты, связанные:
 
    - с оплатой аренды земельного участка под кафе «Домик рыбака» в размере 61 509 руб.;
 
    - с оплатой услуг ОАО «Мончегорскводоканал», оказываемых по водоснабжению помещения (ул. Лесная,16а), в размере 9 938 руб.;
 
    - с оплатой услуг ООО «Арктик-Энерго», связанных с энергоснабжением помещения (ул. Лесная, 16а), в размере 19 026 руб.
 
    Однако, указанное помещение согласно материалам проверки в 2007 году не использовалось Христофоровым А.А. для получения дохода от предпринимательской деятельности и не сдавалось в аренду, так как находилось на реконструкции.
 
    С учетом изложенного в решении УФНС по Мурманской области сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения вышеуказанных расходов в состав затрат при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО (стр.9 решения УФНС по Мурманской области от 22.05.2009, том 1, л.д. 115, том 5, л.д. 77).
 
    Таким образом, УФНС по Мурманской области признано, что Христофоров А.А. в 2007 году по объекту кафе «Домик рыбака» должен был применять упрощенную систему налогообложения.
 
    Как следует из решения УФНС от 22.05.2009 и из письма УФНС по Мурманской области от 14.12.2009 № 09-07/12960, указанная сумма затрат (90 473 руб.) не может быть включена в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, поскольку в 2007 году Христофоров А.А. не получал дохода от предпринимательской деятельности с использованием указанного помещения.
 
    Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные платежи за арендуемое имущество и материальные расходы.
 
    При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
 
    Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет.
 
    В данном случае судом установлено, что понесенные Христофоровым А.А. расходы полностью подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
 
    В материалы дела представлены книга учета доходов и расходов за 2007 год (том 4, л.д. 71-86), в которой отражены затраты по арендной плате за землю в сумме 61 508,94 руб., оплаченные по счетам–фактурам № 5 от 22.01.2007, № 73 от 20.04.2007, № 175 от 19.10.2007.
 
    Из документов, представленных налогоплательщиком и полученных в ходе проверки налоговой инспекцией, следует, что расходы Христофорова А.А. по кафе «Домик рыбака» по оплате услуг ОАО «Мончегорскводоканал» составляют 9 938 руб., а расходы по оплате услуг ОАО «Арктик-Энерго»  - 19 026 руб.). Указанные расходы также отражены в книге учета доходов и расходов за 2007 год и подтверждаются первичными документами (том 3, л.д. 100-138, том 4, л.д. 1-46).
 
    Факт несения указанных расходов Христофоровым А.А. по кафе «Домик рыбака» налоговый орган не оспаривает, о ненадлежащем оформлении соответствующих документов не заявляет.
 
    По мнению ответчика (с учетом позиции, изложенной в письме УФНС по Мурманской области от 14.12.2009 № 09-07/12960), в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, не включаются расходы, осуществленные налогоплательщиком в период отсутствия деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 29.09.2004 N 22-1-14/1578@ о применении упрощенной системы налогообложения разъяснило, что "в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщики уменьшают полученные доходы на материальные расходы, которые согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 названного Кодекса. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии. Учитывая вышеизложенное, расходы на оплату электроэнергии и водоснабжения, расходуемые на указанные цели, подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, всеми налогоплательщиками, в том числе торговыми организациями и предприятиями непроизводственной сферы".
 
    По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получение доходов в конкретном отчетном (налоговом периоде), но и направленностью таких расходов в целом на получение дохода.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном исключении налоговым органом из состава расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, затраты в сумме 90 473 руб.
 
    Также, по мнению суда, налоговая инспекция по результатам проверки необоснованно доначислила Христофорову А.А. единый налог без учета ранее самостоятельно исчисленного и уплаченного минимального налога.
 
    Исходя из положений статей 346.18, 346.21 НК РФ, а также из принципа исключения двойного налогообложения, уплата единого налога, исчисленного в общем порядке, и уплата минимального налога одновременно не производятся.
 
    Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
 
    Таким образом, единый налог, исчисленный в общем порядке, и минимальный налог являются одним и тем же видом налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима (ст. 18 НК РФ).
 
    В соответствии с положениями п. 1, 2, 4, 5 ст. 346.21, п. 2, 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, применяющие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в течение налогового периода исчисляют и уплачивают единый налог (авансовые платежи) в общем порядке, уменьшая его на сумму уплаченных авансовых платежей, и лишь в случае превышения установленного п. 6 ст. 348.18 НК РФ размера минимального налога над суммой исчисленного в общем порядке налога, уплачивают минимальный налог.
 
    В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.09.2005г. № 5767/05, минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
 
    Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ, либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ – для минимального налога, с учетом уплаченных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
 
    Аналогичное толкование статьи 346.18 НК РФ изложено в письме Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-05/2/50 от 15 июля 2004 года, в котором указано, что минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а лишь формой единого налога.
 
    В судебном заседании установлено, что по решению налогового органа (с учетом решения УФНС) Христофорову А.А. за 2006 год начислена сумма единого налога в размере 53 886 руб., то есть без учета самостоятельно исчисленной и уплаченной налогоплательщиком суммы минимального налога в размере 36 274 руб., а за 2007 год (с учетом УФНС) начислена сумма единого налога в размере 62 737 руб., то есть без учета самостоятельно исчисленной и уплаченной суммы минимального налога в размере 55 719 руб.
 
    В судебном заседании 30.09.2009 заявителем представлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций по решению от 19.03.2009 № 17 (том 4, л.д. 108-109).
 
    В обоснование заявленного ходатайства Христофоров А.А. указал следующее:
 
    - в действиях предпринимателя не усматривается вины;
 
    - по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД, а также снятия с расходов сумм, ошибочно (по мнению налоговиков) отнесенных к расходам по УСНО, налогоплательщик был поставлен в зависимость от неясностей трактовки НК РФ, писем Минфина, разъяснений ИФНС России по г. Мончегорску;
 
    - по эпизоду, связанному с исключением из расходов суммы 343 400 руб., предприниматель буквально понял положения НК РФ об «освоении новых производств»; действия налогоплательщика не принесли никакого ущерба государству, а были направлены на сферы предпринимательской деятельности и соответственно увеличение налоговых отчислений в казну государства.
 
    Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 Кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
 
    В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
 
    Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые Христофоров А.А. указывает как на смягчающие его ответственность, фактически оспариваются им в рамках настоящего дела.
 
    Кроме того, 06.02.2006 Христофоров А.А. направил в ИФНС России по г. Мончегорску письмо (вх. № 956 от 06.02.2006) с просьбой разъяснить правильность применения упрощенной системы налогообложения по видам дохода по кафе «Домик рыбака» (том 2, л.д. 31). Получив ответ инспекции № 20-02/1382 от 20.02.2006, в котором прямо указано, что в данном случае налогоплательщик должен применять налоговый режим в виде ЕНВД (том 2, л.д. 30), Христофоров А.А. продолжать применять налоговый режим в виде УСНО, что и явилось основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций.
 
    Кроме того, 17.03.2009 Христофоровым А.А. в адрес налоговой инспекции было представлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций (том 4, л.д. 105).
 
    В ходатайстве были указаны в качестве смягчающих частично те же обстоятельства (отсутствие умысла), а также другие (тяжелое материальное положение).
 
    Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения рассмотрел заявленное Христофоровым А.А. ходатайство о снижении размера налоговых санкций и удовлетворил его, снизив размер штрафов в два раза.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области № 17 от 19.03.2009. в части
 
    - предложения повторно уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 36 274 руб., исчисленный и уплаченный налогоплательщиком самостоятельно, а также начисления на эту сумму пеней и налоговых санкций;
 
    - предложения повторно уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 55 719 руб., исчисленный и уплаченный налогоплательщиком самостоятельно, а также начисления на эту сумму пеней и налоговых санкций;
 
    - вывода о неправомерном включении в состав расходов за 2007 год затрат на оплату аренды земельного участка, водоснабжения и электроснабжения кафе «Домик рыбака» в общей сумме 90 473 руб., доначисления соответствующей суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и налоговых санкций.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В остальной части в удовлетворении требования отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (ИНН 5107010515, ОГРН 1025100653731), расположенной по адресу: 184500 г. Мончегорск Мурманской области, Ленина пр., дом 11а, в пользу индивидуального предпринимателя Христофорова Александра Анатольевича государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 02.07.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                              Т.Н. Спичак