Решение от 26 августа 2014 года №А42-4598/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-4598/2014
 
    «26» августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена: 20.08.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен: 26.08.2014.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, г.Мурманск, ул.Свердлова, д.39)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Техсервис» (ОГРН 1085105000420, Мурманская область, Кольский район, пгт.Мурмаши, пер.Южный, д.1)
 
    о взыскании 24 919 867,83 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Коровиной Е.А., доверенность,
 
    ответчика – не явился, извещен,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Техсервис» (далее – ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 24 919 867,83 руб.
 
    В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил. 
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    По материалам дела установлено, что 28.10.2011 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №001N (далее – договор), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 договора).
 
    Учет тепловой энергии определен сторонами в разделе 3 договора.
 
    Согласно пункту 8.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.
 
    Плата за тепловую энергию производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10.4 договора).
 
    Срок действия установлен до 29.08.2012, с условием ежегодной пролонгации (пункт 12.1 договора).
 
    Поставив за период ноябрь 2013 – апрель 2014 гг. ответчику тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил на оплату счета-фактуры.
 
    Выставленные счета-фактуры направлены ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дел списки внутренних почтовых отправлений, однако оплачены не были.
 
    Истец произвел расчет стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии за спорный период по нормативам потребления коммунальных услуг.
 
    Согласно расчету по нормативам, стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом за период ноябрь 2013 – апрель 2014 гг., составила 24 919 867,83 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Факт поставки тепловой энергии, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждаются материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспорен.
 
    Объем тепловой энергии определен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг.
 
    Возражений по объему потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.
 
    Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов.
 
    Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 и 548 ГК РФ.
 
    Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период ноябрь 2013 – апрель 2014 гг. не исполнил.
 
    По расчету истца задолженность ответчика за данный период составляет  24 919 867,83 руб.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
 
    Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 24 919 867,83 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
    При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 19.06.2014 №6602 произвел оплату государственной пошлины в размере 147 599,34 руб.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил: 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Техсервис» в пользу открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 24 919 867 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 599 руб. 34 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
 
 
    Судья                                                                                                 Е.С. Камалова