Решение от 29 августа 2014 года №А42-4595/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-4595/2014
 
    29 августа  2014 года 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 28 августа 2014 года
 
    полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» (ОГРН 1112457001744, ИНН 2457072569, адрес (место нахождения): 663316 Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 31) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес (место нахождения): 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в лице Мурманского регионального филиала (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д.55)
 
    о взыскании 550 681 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Чепрасовой Е.В., Скворцовой А.В. – по доверенностям;
 
    ответчика: не участвовал, извещен;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» (далее по тексту – ООО «Логистик-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения ущерба в размере 550 681 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 28.08.2014, о чем лица, участвующие  в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал. В представленном ранее в материалы дела отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что в соответствии с пунктами 3.6. и 3.6.13 Правил страхования  заявленный ущерб не является страховым  случаем, в связи с чем не подлежит возмещению со стороны страховой компании.  
 
    Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителей ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и  ООО  «Логистик-Центр» (Страхователь) 14.10.2013 был заключен  договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом страхования транспортного средства серии 1510001 № 100146919/13-ТСЮ (далее – договор страхования). Объектом страхования является транспортное средство МАЗ-533603-220, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак С 582 МЕ51, принадлежащий ООО «Логистик-Центр». Срок действия договора страхования – с 00 час. 00 мин. 25.10.2013 по 23 час. 59мин. 24.10.2014. Страховые риски по договору – ущерб и хищение (Автокаско). Страховая сумма – 580 000 руб., безагрегатная, франшиза не установлена, страховая премия – 22 330 руб.
 
    Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    24.02.2014 во время движения  по автомобильной дороге Кола Р-21 на 1318 км + 900 м произошло возгорание транспортного средства МАЗ-533603-220, государственный регистрационный знак С 582 МЕ51 (далее – автомобиль МАЗ), вследствие чего автомобиль МАЗ получил значительные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2014. О факте пожара был составлен акт о пожаре от 24.02.2014.
 
    Согласно справке Отдела надзорной деятельности Кольского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области от 07.03.2014 № 2-13/2/124 в результате пожара полностью выгорела кабина автомобиля МАЗ, огнем повреждены кузов и груз.
 
    Техническим заключением от 06.03.2014 № 61-14, составленным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" было установлено, что очаг пожара  находился в левой части автомобиля между кабиной и кузовом; наиболее вероятной версией возникновения пожара эксперт счел версию от воспламенения паров топлива, вышедшего из разгерметизировавшейся топливной системы, от нагретых или искродающих деталей двигателя, расположенных в области между кабиной и кузовом автомобиля.
 
    Постановлением дознавателя ОНД Кольского района майора внутренней службы Валькова В.В. от 07.03.2014 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что причиной пожара стали технические причины.
 
    Полагая, что повреждение транспортного средства в результате пожара является страховым случаем, истец 0703.2014 обратился в Мурманский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.
 
    Письмом от 20.03.2014 № 200190/14 ответчик отказал в признании события страховым случаем и страховой выплате в соответствии с пунктом 3.6.13 Правил страхования.
 
    На повторную претензию истца от 16.04.2014 № ЛЦ/3585 ответчик письмом от 08.05.2014 № 2387-12607 уведомил ООО «Логистик-Центр» об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвёл выплату в полном объеме страхового возмещения истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться договором.
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре
 
    Генеральный директор ООО «Логистик-Центр» Акимов А.Г. при заключении договора страхования своей подписью в полисе страхования серии 1510001 № 100146919/13-ТСЮ от 14.10.2013 удостоверил, что Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012 являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Согласно договору страхования истцом застрахованы страховые риски – ущерб и хищение.
 
    .
 
    о
 
    Понятие ущерба определено в пункте 3.1.1. Правил страхования, согласно которому ущербом является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате определенных событий:
 
    - дорожно-транспортное происшествие (пункт 3.1.1.1.);
 
    - пожар (пункт 3.1.1.2);
 
    - стихийное бедствие (пункт 3.1.1.3.);
 
    - падение на застрахованное ТС инородных предметов (пункт 3.1.1.4.);
 
    - наружное повреждение застрахованного ТС животными (пункт 3.1.1.5.);
 
    - противоправные действия третьих лиц (пункт 3.1.1.6.);
 
    - провал грунта (пункт 3.1.1.7.);
 
    - провал ТС по лед на организованной ледовой переправе (пункт 3.1.1.8.);
 
    - удар молнии (пункт 3.1.1.9.).
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1.2 Правил страхования пожар – это неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если договором страхования не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с пунктом 3.6, 3.6.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства).
 
    Суд полагает, что событие, произошедшее с автомобилем МАЗ 24.02.2014 на автомобильной дороге Кола Р21 1318 км + 900 м - пожар, не относится к страховому случаю, предусмотренному пунктом 3.1.1.2 Правил страхования, поскольку возгорание произошло вследствие неисправностей узлов и агрегатов в самом транспортном средстве.
 
    Поскольку в договоре имущественного страхования между истцом и ответчиком данное страховое событие специально не оговорено, то договор страхования данного риска сторонами не заключен, указанное событие не является страховым случаем, и, следовательно, возмещению не подлежит.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о том, что произошедшее возгорание транспортного средства  во время его движения по автодороге относится к риску "дорожно-транспортное происшествие" (п. 3.1.1.1 Правил) по следующим основаниям.
 
    Согласно Правил страхования, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - это событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.  
 
    Таким образом, возгорание транспортного средства, вследствие его технической неисправности даже при условии, что в этот момент транспортное средство двигалось по дороге не является дорожно-транспортным происшествием в том понятии, которое используется в ПДД и оговорено в Правилах страхования, а является самостоятельным страховым случаем, именуемым как страховой риск -пожар, произошедший в результате неисправности узлов и агрегатов транспортного средства, что в соответствии с п. 3.6 Правил страхования должно быть специального предусмотрено договором страхования.
 
    На основании изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Логистик-Центр».
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесённые истцом при рассмотрении данного дела, остаются на истце.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» в удовлетворении иска.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            О.А. Петрова