Решение от 02 августа 2010 года №А42-4595/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.muiTnansk@polamet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город МурманскДело N А42-4595/2010
 
    "02 " августа 2010   года
 
 
 
    Арбитражный    суд    Мурманской    области    в    составе    судьи    Лесного    Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества   с   ограниченной   ответственностью   «НавЭкосервис»   к   обществу   с ограниченной ответственностью «Лица» о взыскании 78 932 руб. 25 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Аряшкиной Н.И. по доверенности от 28.05.2010,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НавЭкосервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лица» о взыскании задолженности в размере 98 932 руб. 25 коп., из них основной долг 67 750 руб., пени 31 182 руб. 25 коп.
 
    Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 47 750 руб.
 
    Судом   заявленное   ходатайство   удовлетворено,   как   не   противоречащее   пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
 
    Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд, при отсутствии возражений со стороны истца, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора № 43-АСГ/08 от 28.12.2007 ООО «НавЭкосервис» (исполнитель) оказало ООО «Лица» (заказчик) услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефтепродуктов на производственном объекте заказчика, о чем сторонами подписаны акты № 00000732 от 31.12.2009 и № 00000067 от 28.02.2010, № 00000121 от 31.03.2010, № 00000179 от 30.04.2010, № 00000236 от 31.05.2010.
 
    Порядок и сроки оплаты работ оговорены сторонами в разделе 4 договора                                 № 43-АСГ/08 от 28.12.2007.
 
    Для оплаты ответчику выставлены счета № 729 от 31.12.2009 на сумму 13 500 руб. и №67 от 28.02.2010 на сумму 14850 руб. № 122 от 31.03.2010 на сумму 14 850 руб. № 180 от 30.04.2010 на сумму 14 850 руб. № 239 от 31.05.20120 на сумму 14 850 руб., которые были оплачены частично.
 
    Остаток долга составил 47 750 руб.
 
    Отсутствие полной и своевременной оплаты послужило основанием для обращения в суд.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено п.1 ст.781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствами, в том числе: счетами, актами, не оспаривается ответчиком и установлен судом. Доказательства оплаты в деле отсутствуют.
 
    Долг признан в акте сверки по состоянию на 09.07.2010.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит сумма долга в размере 47 750 руб.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме                31 182 руб. 25 коп.
 
    Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
 
    Соглашение об уплате ответчиком пени из расчета 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте                              5.1 Договора. Расчет пени выполнен правильно.
 
    В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, требование о взыскании 31 182 руб. 25 коп. пеней заявлено обоснованно.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8                  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий у истца в результате нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, а также высокий размер неустойки установленный договором, многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России, суд считает необходимым уменьшить её до 10 394 руб. 08 коп.
 
    В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме                        47 750 руб. и пени 10 394 руб. 08 коп., всего 58 144 руб. 08 коп.
 
    Платежным поручением от 28.06.2010 № 348 истец перечислил в федеральный бюджет 3 957 руб. 29 коп. государственной пошлины.
 
    При цене иска 78 932 руб. 25 коп. (с учетом уточнений), уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 157 руб. 29 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит возврату обществу   с   ограниченной   ответственностью   «НавЭкосервис» на основании подпункта 1 пункта                      1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный  суд  Мурманской  области
 
    решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НавЭкосервис» 47 750 руб. долга и 10 394 руб. 08 коп. пеней, всего 58 144 руб. 08 коп., а также 3 157 руб. 29 коп. судебных расходов.
 
    в остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу   с   ограниченной   ответственностью   «НавЭкосервис»  из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины (подлинное платежное поручение от 28.06.2010 № 348 остается в материалах настоящего дела).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья                                                                                                               Лесной И.А.