Дата принятия: 09 августа 2010г.
Номер документа: А42-4587/2010
- 2-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
город Мурманск Дело А42-4587/2010
«09» августа 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Наталья Юрьевна,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Мальцева Вадима Григорьевича
к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты
Совету депутатов города Апатиты
о признании недействительным решения от 25.12.2008 № 545 «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства на территории городского округа Апатиты» в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Мальцев Вадим Григорьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Совета депутатов города Апатиты от 25.12.2008 № 545 «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства на территории городского округа Апатиты» в части включения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, арендуемых заявителем помещений по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Ленина, д. 27, офисы 11 -1 4 общей площадью 92 кв.м. и помещение склада площадью 343,7 кв.м.
Определением суда от 09.07.2010 заявление оставлено без движения, с предложением в срок до 06.08.2010 устранить обстоятельства, послужившие оставлением заявления без движения.
Определение об оставлении заявления без движения, направленное судом по имеющемуся в деле адресу, получено 16.07.2010. Однако, в указанный в определении срок, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, заявителем устранены не были.
Определением от 09.07.2010 заявителю предлагалось привести заявление в соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указать:
- источник опубликования оспариваемого нормативного правового акта;
- права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями;
- название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения;
- требования заявителя о признании оспариваемого акта недействующим.
Указанные обстоятельства заявителем устранены не были.
Также в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ заявителем не сформулированы требования к каждому из ответчиков.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
заявление индивидуального предпринимателя Мальцева Вадима Григорьевича без номера и даты возвратить заявителю.
Возвратить Мальцеву Вадиму Григорьевичу государственную пошлину в сумме двести рублей, уплаченную квитанцией от 17.06.2010, выдав справку на возврат.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.
Приложение:
заявление и приложенные к нему документы на ____________ листах.
Судья Н.Ю. Алексина
