Определение от 07 июля 2010 года №А42-4584/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    город Мурманск                                           Дело № А42-4584/2010
 
 
    «07» июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Е.Б.,
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция»
 
    о принятии обеспечительных мер
 
    по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    о признании частично недействительными решения № 4712 от 31.03.2010 и требования № 4111 от 17.06.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2010, полностью требований №№ 4109, 4110, 4112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2010
 
    без вызова сторон,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной  ответственностью  «Проект-Металлоконструкция» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция)  № 4712 от 31.03.2010 и требования № 4111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2010, а также полностью требований №№ 4109, 4110, 4112 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2010.
 
    Одновременно с подачей заявления Общество представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде  запрещения Инспекции принимать меры по исполнению оспариваемого решения в сумме 829 066 руб., и требования № 4109 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2010 в сумме недоимки по налогу на добавленную стоимость 359 505 руб., в сумме пени по налогу на добавленную стоимость 67 451 руб., в сумме штрафа по налогу на добавленную стоимость 183 065 руб., требования № 4112 от 17.06.2010 в сумме недоимки по единому социальному налогу, зачисляемого в бюджет Российской Федерации,                 196 160 руб., в сумме пени по единому социальному налогу, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, 22 885 руб., требования № 4110 от 17.06.2010 в сумме штрафа по единому налогу на вменённый доход в размере 71 910 руб., а также требования                    № 4111 от 17.06.2010 в сумме штрафа по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в размере 9 282 руб., в том числе направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств со счетов Общества, приостанавливать операции по счетам Общества в банке.
 
    В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что непринятие обеспечительных мер приведёт к необоснованному изъятию из оборота  денежных средств в сумме 910 258 руб., которые в случае  удовлетворения заявленных требований Общества и признания оспариваемых актов недействительными, налоговый орган обязан будет вернуть, однако в период с момента взыскания и до дня фактического возврата Общество будет лишено возможности пользоваться средствами,  принадлежащими  ему  по  праву,  что  затруднит  исполнение   судебного
 
 
    решения. Кроме того, изъятие из оборота денежных средств затруднит продолжение нормального осуществления деятельности в течение 3-х месяцев, поскольку Общество не сможет выплатить заработную плату работникам, текущие налоговые и другие обязательные платежи, а также расплатиться со своими контрагентами. Общество осуществляет грузоперевозки по территории Российской Федерации и в силу специфики деятельности предприятия для нормального обеспечения рейсов дальнего следования Обществу необходимо выплачивать суточные водителям в размере         2 000 руб. в сутки, осуществлять заправку автомобилей, обеспечивать запасными частями, проводить технический осмотр, осуществлять обязательное страхование имущества, работников и т.д. Средняя стоимость рейса составляет 50 000 руб., а списание средств с расчётного счёта приведёт к потере 18 рейсов, что снизит прибыль Общества. Кроме того, взыскание денежных средств приведёт к срыву погашения кредита и обязательств по договорам лизинга, потребность в средствах по которым составляет 100 000 руб. ежедневно, и увеличит кредиторскую задолженность.  Принятие обеспечительных мер не составит угрозы для интересов бюджета в случае отказа в удовлетворении требований Общества, поскольку  последнее располагает имуществом, стоимость которого в случае реализации позволит исполнить обязательства перед бюджетом, при этом в качестве встречного обеспечения  (обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков) Обществом представлен договор поручительства, заключенный с ООО «Наис-Транс».  Кроме того, данные бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках за 1-й  квартал 2010 года свидетельствуют об устойчивом финансовом состоянии Общества.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).
 
    Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 92 АПК РФ).
 
    В статье 91 АПК РФ приведён перечень возможных мер по обеспечению иска, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
 
    Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки  Инспекцией принято решение № 4712 от 31.03.2010 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого,      с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, принятого по апелляционной жалобе Общества, частично изменившего решение нижестоящего налогового органа, выставлены требования №№ 4109, 4110, 4111, 4112 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2010 с предложением уплатить в добровольном порядке суммы налогов, пени и штрафов в срок до 05.07.2010.
 
    Не согласившись с указанными решением и требованиями Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налоги, пени и штрафы, Общество обжаловало их в судебном порядке.
 
             В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
 
    В пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
 
 
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление стороны о применении обеспечительных мер признаётся обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на необходимость предотвращения причинения ему ущерба, а также затруднительность исполнения судебного акта в полном объёме в случае удовлетворения заявленных требований Общества.
 
    Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств того, что взыскание на основании оспариваемых ненормативных правовых актов сумм налогов, пеней и штрафов в размере 910 258 руб. может причинить ему значительный ущерб и затруднит нормальное осуществление деятельности, в том числе не позволит выплатить заработную плату работникам, текущие налоговые и другие обязательные платежи, осуществить необходимое снабжение рейсов дальнего следования, а также расплатиться со своими контрагентами, в том числе в рамках заключенных договоров лизинга и кредитной линии.
 
    Обществом не представлены сведения из налогового органа  о количестве действующих расчётных счетов, открытых в кредитных организациях, сведения из банков и иных кредитных организаций об остатках  и оборотах денежных средств по расчётным счетам, что не позволяет суду оценить возможность взыскания в бесспорном порядке налогов, пени и штрафов в сумме 910 258 руб. как составляющей значительную часть его оборотных средств. Напротив, представленные заявителем бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2010 и отчет о прибылях и убытках за 1-й  квартал 2010 года позволяют оценить финансовое состояние Общества как стабильное. Соответственно, представленные суду документы не позволяют сделать вывод о том, что изъятие из оборота денежных средств в сумме 910 258 руб. способно причинить какой-либо значительный ущерб осуществлению деятельности Общества.
 
    Представленный Обществом договор поручительства № 1 от 16.06.2010, заключенный с ООО «Наис-Транс», согласно которому  последнее  берёт на себя обязанность по исполнению обязательства Общества, связанного  с исполнением решения № 4712 от 31.03.2010 в виде уплаты налогов, пеней и штрафов на сумму 829 066 руб., не может  являться гарантией возмещения убытков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объёме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней. Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем. Между тем, доказательств заключения такого договора между                     ООО «Наис-Транс» и Инспекцией суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.
 
    При вынесении определения суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата.
 
 
 
             Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Продления указанного срока Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция»  о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Е.Б. Кабикова