Дата принятия: 17 декабря 2009г.
Номер документа: А42-4536/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, город Мурманск, улица Книповича, дом 20,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42 – 4536/2009
“17” декабря 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ТК Антек»
к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкому колхозу«Павловский»
о взыскании 602 595 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании представителей
истца: Черновой С.Б. – по доверенности;
ответчика: Коломийца А.Е. – по доверенности;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТК Антек» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к СПК РК «Павловский» о взыскании задолженности по договору поставки № 10 от 02.10.08 в размере 531 040,00 руб. основного долга и пени в размере 71 555,08 руб.
Определением суда от 17.11.2009 года судебное разбирательство было отложено на 16.12.2009 года.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 480 000 руб. основного долга и пени за каждый день просрочки по состоянию на 02.12.2009 г. в размере 149 239 руб. 79 коп., всего – 629 239 руб. 79 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения цены иска принято судом.
Ответчик в судебном заседании наличие основного долга в размере 480 000 руб. не оспаривал, заявил ходатайство об уменьшении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 30 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
02 октября 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Антек» и СПК РК «Павловский» был заключен договор поставки № 10 сроком действия до 31.12.2008 г. с возможностью дальнейшего продления срок его действия.
В соответствии с пунктом 1 договора истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить снабжение (судовое оборудование, сменно-запасные части, горюче-смазочные материалы, судовые лакокрасочные покрытия, судовая химия) согласно предлагаемому ассортименту.
В соответствии с пунктом 3 договора расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с момента поставки, если в дополнительном соглашении срок оплаты продукции не указан. В случае несвоевременной оплаты взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность в сумме 480 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений), что и послужило основанием для предъявления иска.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате товара истцом предъявляются к взысканию пени за каждый день просрочки в размере 149 239,79 руб. за период с 17.11.09 по 02.12.09.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению в части взыскания основного долга и частично - в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки товара не оспаривается. Требования истца подтверждены соответствующими копиями товарных накладных, имеющими подписи уполномоченных представителей ответчика и оттиск печати общества, актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2009 г.
Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 480 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства истец предъявил требование об уплате пени в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 договора поставки.
Из анализа, представленных в материалах дела платежных документов, следует, что ответчик производил оплату поставленных по договору товаров с просрочкой платежа, то есть с нарушением сроков оплаты, установленных договором, поэтому требование истца и взыскании договорной неустойки является правомерным.
Между тем, рассмотрев расчет начисленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% в день (или 36% в год) чрезмерно высок по сравнению с максимальной ставкой рефинансирования Банка России в размере 13%, действовавшей в период просрочки платежа. При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила ему ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, а из материалов дела такие последствия не усматриваются.
Таким образом, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 50 000 руб.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 525 руб. 95 коп. платежным поручением № 585 от 19.06.2009 г.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Павловский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Антек» 530 000 руб.,в т.ч. 480 000 руб. основного долга и 50 000 руб. пени.
В остальной части отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Павловский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Антек» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 016 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
