Решение от 10 сентября 2014 года №А42-4533/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-4533/2014
 
    «10» сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена: 04.09.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен: 10.09.2014.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Зиновьевой Ю.В. (после перерыва),
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, д.31) в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (Мурманская область, Кольский район, п.Мурмаши, пл.Кирова, д.2)
 
    к Товариществу собственников жилья «Аврора» (ОГРН 1105190003544, г.Мурманск, ул.Старостина, д.99)
 
    о взыскании 243 240,69 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – не явился, извещен,
 
    ответчика – Петрова М.А., доверенность,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Товарищества собственников жилья «Аврора» (далее – ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за период январь - май 2014 в размере 465 844,43 руб., пени в размере 23 194,27 руб.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
 
    Представитель истца в судебном заседании не явился, направил суд заявление об изменении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за период февраль - май 2014 в размере 255 619,77 руб., пени в размере 23 298,64руб.
 
    Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. В отзыве на исковое заявление пояснил, что поставщиком учтены не все произведенные ответчиком платежи, представил расчет задолженности. В части взыскания неустойки указал, что товарищество является некоммерческой организацией, взыскиваемая неустойка образует убыток. Право на взыскание неустойки с собственников помещений в полном объеме реализовать не может, поскольку суды уменьшают размер взыскиваемых пеней с неплательщиков до минимальных размеров.
 
    Судом в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    После перерыва истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 219 632,83 руб. за период февраль –май 2014 года, пени в размере 23 607,86руб., всего 243 240,69 руб.
 
    Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.
 
    Из материалов дела следует, что в период январь – май 2014 истец (Поставщик) во исполнение заключенного договора энергоснабжения №3120 от 17.04.2013 поставил ответчику (Исполнителю) электрическую энергию.
 
    Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 6 договора.
 
    Поставка электрической энергии производится Поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 7.1 договора).
 
    Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета – фактуры.
 
    Согласно пункту 7.5.1 договора оплата за электрическую энергию осуществляется Исполнителем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
 
    Счета-фактуры ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 219 632,83 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.
 
    В связи с тем, что ответчик счета не оплатил своевременно, истец начислил пени в размере 23 607,86руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Факт потребления ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. 
 
    Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.
 
    Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период февраль - май 2014 года не исполнил.
 
    По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет  219 632,83 руб.
 
    Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 219 632,83 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
    Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%. Расчет произведен по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Пени начислены с 24.01.2014 по 01.09.2014. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчик контррасчет не представил. Расчет принимается судом.
 
    Возражения ответчика в части взыскания неустойки не принимаются судом. 
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В данном случае к взысканию предъявлена неустойка, рассчитанная исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%, что менее двухкратной ставки рефинансирования. Следовательно, размер неустойки не может быть признан чрезмерно высоким.
 
    Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, товарищество собственников жилья или иной специализированный потребительский кооператив.
 
    Исполнение товариществом обязанности по своевременному внесению платы за поставленную электрическую энергию закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению платы за коммунальные услуги собственниками помещений.
 
    Законодательство предоставило исполнителю коммунальных услуг возможность привлекать к ответственности неплательщиков. Тот факт, что суды уменьшают размер взыскиваемых с неплательщиков пени до минимальных пределов, к рассматриваемым правоотношениям не относится.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 23 607,86руб. подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 10.06.2014 №5302 произвел оплату государственной пошлины в размере                 12 539,26 руб.
 
    На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 864,81 руб., а 4 674,45 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:         
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Аврора» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» основной долг в размере 219 632 руб. 83 коп., неустойку в размере 23 607 руб. 86 коп., всего 243 240 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 864 руб. 81 коп. 
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 674 руб. 45 коп., излишне уплаченную платежным поручением №5302 от 10.06.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.С. Камалова