Определение от 09 августа 2010 года №А42-4532/2010

 
    PAGE  3 Дело №А42-4532/2010
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о продлении срока оставлении  искового заявления
 
без движения
 
 
    город Мурманск                        Дело № А42-4532/2010                                                                                                 «09» августа  2010 года
 
 
       Судья Арбитражного суда Мурманской области  Макаренко Татьяна Николаевна,   
 
    рассмотрев  вопрос  о продлении срока оставления искового заявления  Открытого акционерного общества «Молочный завод» г. Североморск к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнона»
 
    о взыскании 214 347 руб. 60 коп. без движения,
 
 
установил:
 
        30 июня 2010 г. Открытое акционерное общество «Молочный завод» г.  Североморск (ОАО «Молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» (ООО «Юнона») о взыскании 214 347 руб. 60 коп. - основного долга за поставленный по договору от 30.04.2008 г. товар.
 
    Поскольку заявленный иск не соответствовал требованиям, установленным статьям 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 07 июля 2010 года исковое заявление ОАО «Молочный завод» оставлено без движения. В соответствии с указанным определением истцу надлежало устранить выявленные судом недостатки в срок до 09 августа 2010 года.
 
    06 августа 2010 г. истец устранил недостатки, послужившие суду основаниями для оставления искового заявления, при этом истец увеличил сумму иска до 251 785 руб. 93 коп. (в том числе: 249 317 руб. 90 коп. – основной долг, а также 2 468 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами). Как указано в заявлении об изменении цены иска, увеличение суммы иска произошло в связи с увеличением задолженности по основному долгу.
 
     Ознакомившись с документами представленными истцом при устранении недостатков, послуживших суду основаниями для оставления иска без движения, суд установил отсутствие документов, подтверждающих доплату государственной пошлины, за рассмотрение иска (рассчитанной, исходя из уточненного размера исковых требований). По мнению суда, необходимость представления таких документов обусловлена следующим:
 
    в силу части 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 предусмотрено, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
 
    Исходя из системного толкования указанных выше норм,  государственная пошлина не уплачивается истцом в том случае, если ходатайство об увеличении исковых требований заявлено в ходе рассмотрения дела.
 
    Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела возможно только после принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству. При этом до того момента пока иск не принят к производству истец вправе изменить исковые требования, однако в случае изменении исковых требований истец предоставляет все сведения и документы, предусмотренные статьями 125 и 126 АПК РФ, которые ранее не были представлены истцом.
 
    В  соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении  размера государственной пошлины.
 
    К исковому заявлению, в качестве доказательств уплаты государственной пошлины, приложен оригинал платежного поручения №180 от 22.06.2010 г., подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 7286 руб. 95 коп. При этом размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями  части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действующей с 07.05.2010 г.), исходя из уточненного размера исковых требований (251 785 руб. 93 коп.), составляет: 8 0035  руб. 72 коп. Тем самым, истец недоплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 748 руб. 77 коп.
 
    При таких обстоятельствах,  суд не находит оснований для признания обязанности истца по уплате государственной пошлины по иску  исполненной надлежащим образом.
 
    С учетом изложенного, суд в силу статьи 128 АПК РФ счел возможным  продлить срок, установленный для устранения истцом выявленных недостатков (предоставления доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в установленном порядке и размере).
 
    Кроме того, судом установлено, что одновременно с устранением недостатков, послуживших суду основанием для оставления иска без движения, истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором ОАО «Молочный завод» в качестве мер по обеспечению иска просит наложить арест на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы долга 249 317 руб. 10 коп., находящиеся на р/с 40702810886000100036 в Мурманском ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» г. Мурманск, к/с 30101810700000000778, БИК 044705778, ИНН 51102033871, КПП 511001001, ОКОНХ 71200, ОКПО 22623256.
 
    Поскольку, срок оставления искового заявления ОАО «Молочный завод» продлен, суд обращает внимание истца на положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которыми определено, что при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
 
              Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
 Продлить срок оставления искового заявления Открытого акционерного общества «Молочный завод» г. Североморск исх. №1330 от 24.06.2010 г. без движения.  Предложить истцу в срок до «30» августа  2010 г. представить в адрес Арбитражного суда Мурманской области,  доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в установленном порядке и размере (доказательства доплаты государственной пошлину в сумме 748 руб. 77 коп.).  Заявление ОАО «Молочный завод» об обеспечении иска рассмотреть после устранения недостатков, послуживших основаниями для продления срока оставления иска без движения.
 
         Затребованные  документы необходимо представить в адрес суда с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
 
          Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены истцу в порядке, предусмотренном статьей  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
                 Судья                                                                                      Т.Н. Макаренко