Решение от 19 августа 2014 года №А42-4517/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Книповича ул., 20 д., Мурманск г., 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                                 Дело № А42-4517/2014
 
    19 августа 2014 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кольский Торговый дом» (ИНН 5105007041, ОГРН 1055100046297, дата регистрации 13.01.2005, адрес: ул. Гальченко, д. 1, пгт. Молочный, Мурманская область, 184365)
 
    к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (ИНН 5105020910, ОГРН 1025100586686, дата регистрации 16.09.2002, адрес: ул. Победы, д. 9, г. Кола, Мурманская область, 184381)
 
    о признании частично недействительным решения от 24.03.2014 года № 06100314РК0000465
 
    без вызова сторон
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кольский Торговый дом» (ИНН 5105007041, ОГРН 1055100046297, дата регистрации 13.01.2005, адрес: ул. Гальченко, д. 1, пгт. Молочный, Мурманская область, 184365) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд мурманской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (ИНН 5105020910, ОГРН 1025100586686, дата регистрации 16.09.2002, адрес: ул. Победы, д. 9, г. Кола, Мурманская область, 184381) (далее – ответчик, Фонд) о признании частично недействительным решения от 24.03.2014 года № 06100314РК0000465.
 
    Определение суда от 24.06.2014 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было опубликовано 25.06.2014 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Определением суда от 24.06.2014 ответчику было предложено в срок до 16.07.2014 года представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленного требования с указанием возражений относительно предъявленного к нему требования со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.
 
    Кроме того, сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15 августа 2014 года.
 
    Стороны дополнительных документов не представили.
 
    Определение суда от 24.06.2014 получено представителями заявителя и ответчика.
 
    В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 4 статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 06.02.2014 № 06100330000143, органом пенсионного фонда  вынесено решение от 24.03.2014 № 061 003 14 РК 0000465, которым установлено нарушение Обществом сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год - при установленной законодательством дате окончания приема сведений 15.02.2012, сведения представлены – 15.02.2014.
 
    Указанным решением Управление было привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных  частью  1 статьи 46  Федерального закона от 24.09.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета, в виде штрафа в размере 12 454 руб. 05 коп. и частью 2 статьи 46 ФЗ-2012 за несоблюдение порядка представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в электронном виде в виде штрафа в размере 200 руб.
 
    На основании данного решения органом пенсионного фонда выставлено требование от  15.04.2014 № 06100340036659.
 
    Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
 
    На основании пункта 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный названным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
 
    Согласно изложенным в заявлении доводам, Общество не оспаривает факт нарушения срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за  полугодие 2011 года, а также наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности по статье 46 Закона № 212-ФЗ.
 
    Не ставится под сомнение Обществом и правильность арифметического расчета наложенного штрафа, как и соблюдение Управлением процедуры рассмотрения материалов проверки.
 
    Следовательно, УПФ РФ правомерно принято решение от 24.03.2014
№ 061 003 14 РК 0000465 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.
 
    В силу статьи 70 АПК РФ признание Учреждением данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
 
    Общество в заявлении указало на несогласие размером штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Предметом судебной проверки является правомерность применения Управлением наказания в размере санкции, установленной частями 1 и 2 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.
 
    Из оспариваемого решения следует, что ответчиком при наложении штрафных санкций не были применены смягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление Учреждения подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
 
    Частью 6 статей 39, 44 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:
 
    1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;
 
    2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ;
 
    3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ;
 
    4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом.
 
    Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 44 Закона № 212-ФЗ, и не является исчерпывающим.
 
    Судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки руководитель Управления не выявил предусмотренные данной нормой смягчающие обстоятельства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В действующем законодательстве не содержится запрета на применение судами смягчающих ответственность обстоятельств в случае, если данные обстоятельства не были применены соответствующим органом при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
 
    Право суда на снижение размера подлежащей взысканию санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно положениям статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.
 
    Минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, определен в размере 1 000 руб.
 
    Управление не учло, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
 
    Несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Учитывая изложенное,  суд находит возможным уменьшить подлежащий наложению на страхователя размер штрафа до 1 000 руб.
 
    В рассматриваемом случае снижение штрафной санкции будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного решения незаконным.
 
    Таким образом, оспариваемое решение органа пенсионного фонда в части, касающейся штрафных санкций в сумме, превышающей 1 000 рублей, нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежат признанию недействительным.
 
    Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной части.
 
    Судебные расходы по настоящему делу возлагаются на заявителя, поскольку оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в связи со снижением судом штрафной санкции, а не по причине необоснованности привлечения налогоплательщика к  ответственности и нарушения прав Общества плательщика взносов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    признать недействительными решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области от 24.03.2014 № 061 003 14 РК 0000465 в части привлечения ООО «Кольский Торговый Дом» к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Д.В. Муратшаев