Решение от 08 сентября 2014 года №А42-4506/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Книповича ул., 20 д., Мурманск г., 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-4506/2014
 
    08 сентября  2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Муштай А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольский Торговый Дом»
 
    к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области
 
    о признании частично недействительным решения от 20.03.2014                                       № 061 003 14 РК 0000452
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя - Казначеевой И.А., дов. от 17.06.2014 б/н;
 
    ответчика - Осташевской З.В., дов. от 11.08.2014 №29, Вербицкого В.А., дов.                  от 09.01.2014 №15;
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.09.2014
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 08.09.2014
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кольский Торговый Дом» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (далее  -  Управление, ответчик)  о  признании  недействительным  решения  № 061 003 14 РК 0000452 от 20.03.2014.
 
    В обоснование требований заявитель просил применить статью 44 Закона 212-ФЗ и снизить размер штрафа до 1 200 руб. с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
 
    Управление в отзыве на иск, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что в ходе рассмотрения материалов проверки Общество                не представило документов, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 04.02.2014 № 06100330000129 Управлением  вынесено решение от 20.03.2014 № 061 003 14 РК 0000452, которым установлено нарушение Обществом сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011 года - при установленной законодательством дате окончания приема сведений 15.05.2011, сведения представлены  03.02.2014.
 
    Указанным решением Общество было привлечено к ответственности                   за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 46  Федерального закона от 24.09.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах                                     в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ), за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля              за уплатой страховых взносов по месту учета, в виде штрафа в размере 92 388 руб.      90 коп., а также предусмотренных частью 2 статьи 46 ФЗ-2012 за несоблюдение порядка представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в электронном виде, - в виде штрафа в размере 200 руб.
 
    На основании данного решения Управлением выставлено требование                     от  11.04.2014.
 
    Не согласившись с принятым решением в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным      и уплаченным страховым взносам.
 
    На основании пункта 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным                        и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование                       в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный названным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля                    за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
 
    Согласно изложенным в заявлении доводам, Общество не оспаривает факт нарушения срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за  1 квартал 2011 года, а также наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности по статье 46 Закона № 212-ФЗ.
 
    Не ставится под сомнение Обществом и правильность арифметического расчета наложенного штрафа, как и соблюдение Управлением процедуры рассмотрения материалов проверки.
 
    Следовательно, ответчиком правомерно принято решение от 20.03.2014 №061 00314РК0000452 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.
 
    В силу статьи 70 АПК РФ признание Учреждением данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
 
    Общество в заявлении указало на несогласие с размером штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Предметом судебной проверки является правомерность применения Управлением наказания в размере санкции, установленной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.
 
    Из оспариваемого решения следует, что ответчиком при наложении штрафных санкций не были установлены и применены смягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает заявление Учреждения подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
 
    Частью 6 статей 39, 44 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:
 
    1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;
 
    2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ;
 
    3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица                                 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Законом №212-ФЗ;
 
    4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом.
 
    Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 44 Закона № 212-ФЗ, и не является исчерпывающим.
 
    Судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки руководитель Управления не выявил предусмотренные данной нормой смягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Представитель заявителя пояснила в судебном заседании, что в ходе проведенной проверки Общества были выявлены ошибки в расчетах страховых взносов за 2010 год, поэтому сначала необходимо было исправить указанные нарушения. Общество, как плательщик страховых взносов, состояло на учете в Октябрьском округе, и с 16.07.2012 - вновь было зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда в Кольском районе. Указанными обстоятельствами объясняется длительность непредставления расчетов по уплате страховых взносов за 1 квартал 2011 года. Кроме того, у заявителя в указанный период произошло сокращение численности штата, в связи с низкой доходностью были закрыты два магазина «Птица»,  расположенные в городе Мурманске, и с начала 2012 года деятельность Общества осуществляется только в одном магазине «Птица», расположенном в Кольском районе в пос. Молочный, что отразилось на доходах заявителя, задолженность которого перед контрагентами на конец мая 2014 составила 886 773 руб. 08 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В действующем законодательстве не содержится запрета на применение судами смягчающих ответственность обстоятельств в случае, если данные обстоятельства не были применены соответствующим органом при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
 
    Право суда на снижение размера подлежащей взысканию санкции                                не ограничено максимальным пределом. Согласно положениям статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости                               и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.
 
    При назначении наказания Управлением не было учтено, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации      и целесообразности применения наказания.
 
    Несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия                 в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что согласно сведениям Управления                          от 02.09.2014, из-за несвоевременного представления отчетности плательщиком страховых взносов ООО «Кольский Торговый дом» пострадали застрахованные лица, осуществляющие свою трудовую деятельность на данном предприятии,                    в большей степени - работающие пенсионеры. За периоды с 2011-2013гг. Управлением Пенсионного фонда производятся ежемесячные корректировки и индексации по состоянию на 01 февраля и 01 апреля каждого года, однако пенсионерам, которые осуществляют трудовую деятельность в ООО «Кольский Торговый Дом» данные корректировки не производились из-за отсутствия сведений о страховых взносах за 2 полугодие 2010-2013гг. на индивидуальных счетах застрахованных лиц. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам застрахованных работников за 1-й квартал 2011 по сроку представления до 15.05.2011 поступили только в 2014 году, и только с августа 2014 года пенсионеры начали получать пенсии с учетом начисленных страховых взносов за периоды        со 2 полугодия 2010 по 2013 год. Управлением были выборочно проверены пенсионные дела граждан, осуществляющих трудовую деятельность в Обществе. По предварительным подсчетам, суммы недополученных пенсий трех пенсионеров за указанный период составляют от 3 000 до 5 000 руб., то есть, ежемесячно от 150 до 200 руб.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить подлежащий наложению на страхователя размер штрафа по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, до 4 800 руб.
 
    В рассматриваемом случае снижение штрафной санкции будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного                                   к ответственности, но и публичным интересам, а именно: являться предупреждением нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.
 
    Решение Управления в части привлечении Общества к ответственности                 по части 2 статьи 46 Закона №212-ФЗ в сумме 200 руб. заявителем                                   не оспаривается.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа                                  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного решения недействительным.
 
    Таким образом, оспариваемое решение Управления в части, касающейся определения штрафных санкций по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в сумме, превышающей 4 800 руб., а по сумме штрафов по части 1 и части 2 Закона № 212-ФЗ - превышающей 5 000 рублей, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судебные расходы по настоящему делу возлагаются на заявителя, поскольку оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в связи                             со снижением судом штрафной санкции, а не по причине необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности и нарушения прав Общества, являющегося плательщиком взносов.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
р е ш и л:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Кольский Торговый Дом» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области от 20.03.2014 № 061 003 14 РК 0000452 в части привлечения ООО «Кольский Торговый Дом» к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в сумме, превышающей 4 800 руб., а по сумме штрафов по части 1 и части 2 статьи 46 Закона № 212-ФЗ - в сумме, превышающей 5 000 руб., обязав Управление ПФ РФ в Кольском районе устранить допущенные нарушения прав                и законных  интересов заявителя.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции                              в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                        О.А. Евтушенко