Решение от 22 декабря 2009 года №А42-4494/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-4494/2009
 
    22 декабря 2009 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 15 декабря 2009 года
 
    полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице филиала в г. Мурманске
 
    о взыскании 985 489 руб. 65 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истца:Дворецкого А.Ю. – по доверенности
 
    ответчика:Карбанова П.П. – по доверенности
 
    третьего лица: не участвовал
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – хищения автомобиля  CRYSLER300 Cв размере 979 368 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 687 руб. 99 коп. (с учётом уточнения).
 
    Определением суда от 13.11.2009 года судебное разбирательство по указанному делу было отложено на 15.12.2009 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо в судебном заседании не участвовало, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований увеличив размер процентов до 67 262 руб. 75 коп. в связи с увеличением срока нарушения денежного обязательства до 15.12.2009 года.
 
    В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.
 
    Представитель ответчика отзыв на иск не представил, в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что выплата  страхового возмещения им не производилась в связи с непредставлением страхователем страховой компании комплекта оригинальных ключей от похищенного автомобиля; относительно размера суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами возражений не высказал.
 
    Представитель истца пояснил, что оригинал ключа находится в материалах уголовного дела № 734141, возбуждённого 22.07.2008 года по факту хищения автомобиля.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    10.07.200г года между открытым акционерным обществом «Страховая компания «Прогресс – Гарант»(страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД» былзаключен Договор страхования средств наземного транспорта   («КАСКО») серия 0105 № 000884 автомобиля CRYSLER300 C (идентификационный номер vin 1C3H8B3R36Y161409), 2006 года выпуска, на  сумму  1 135 500 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) в пределах определённой Договором страховой суммы возместить страхователю (выплатить страховое возмещение) причинённые вследствие страхового случая убытки по застрахованному средству наземного транспорта.
 
    Согласно пункту 2.2 Договора настоящий Договор в отношении указанного транспортного средства заключён, в том числе и на случай наступления страхового риска – «хищение».
 
    Пунктом 5.1 Договора установлено, что выплата страхового возмещения после признания страховщиком события страховым случаем и получения от страхователя всех установленных настоящим Договором и запрошенных страховщиком документов по риску «хищение» - в течение 30 календарных дней.
 
    При необходимости проведения страховщиком дополнительной проверки причин и обстоятельств страхового случая этот срок может быть увеличен с письменным уведомлением страхователя о причинах увеличения и указанием срока, необходимого для проведения дополнительной проверки, но не более 3 – х месяцев.
 
    Подпунктом б пункта 5.2.2 Договора предусмотрено, что в случае хищения транспортного средства страховое возмещение выплачивается после представления, в том числе и полного комплекта ключей от транспортного средства и противоугонных сигнализаций, а также полного комплекта брелоков от сигнализаций.
 
    10.06.2008 года, в период действия указанного Договора страхования в Петроградском районе города Санкт – Петербурга в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом.
 
    По данному факту СУ при УВД Петроградского района Санкт – Петербурга 22.07.2008 года возбуждено уголовное дело № 734141 по статье 158 ч. 4 п. б Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 22.10.2008 года  приостановлено на основании п. 1 ч. 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По запросу суда 29.10.2009 года СУ при УВД Петроградского района Санкт – Петербурга представило в суд копии указанного уголовного дела.
 
    Судом установлено, что в рамках указанного уголовного дела постановлением от 01.09.2008 года к уголовному делу приобщён в качестве вещественного доказательства ключ зажигания со встроенным иммобилайзером от автомобиля  CRYSLER300 C.
 
    11.06.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (хищения транспортного средства).
 
    Однако страховое возмещение страхователю не было выплачено, в связи с чем, истец в целях защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.
 
    По расчёту истца сумма страхового возмещения составляет 979 368 руб. 75 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009 года по 15.12.2009 года по ставке рефинансирования в размере 11,5%, действовавшей на дату подачи иска составляет 67 262 руб. 75 коп.
 
    В обоснование предъявленного иска истцом представлены документы, обосновывающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).
 
    Статья 942 Гражданского кодекса РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п. 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ, неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу статьи  964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Факт наступления страхового случая подтвержден материалами уголовного дела № 734141, возбуждённого 22.07.2008 года СУ при УВД Петроградского района Санкт – Петербурга.
 
    Довод ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением страхователем страховой компании комплекта оригинальных ключей от похищенного автомобиля, судом отклонён, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неправомерном отказе страховщика в выплате страхового возмещения в пользу страхователя, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 979 368 руб. 75 коп.
 
    Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 262 руб. 75 коп. суд пришел к следующему.
 
    Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года № 76, обязательство страховщика  по выплате страхового возмещения является денежным, в связи с чем, неисполнение (ненадлежащее исполнение) данного обязательства влечет ответственность страховщика, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Суд счёл указанное требование истца обоснованным и пришёл к выводу о  возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 262 руб. 75 коп.
 
    В судебном заседании рассмотрен также вопрос о распределении судебных расходов по делу.
 
    Из материалов дела установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 223 от 08.06.2009 года уплачена в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 16 354 руб. 90 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице филиала в г. Мурманске в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» 1 046 631 руб. 50 коп., в т.ч. 979 368 руб. 75 коп. основанного долга и 67 262 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице филиала в г. Мурманске в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 354 руб. 90 коп.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице филиала в г. Мурманске в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 468 руб. 26 коп.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина