Решение от 13 августа 2014 года №А42-4482/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-4482/2014
 
    «13» августа  2014  года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экономик Консультант» (ОГРН 1025100831030, ИНН 5193403429, юр. адрес: 183038 Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Профсоюзов д. 22 кв. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Кола Трейд» (ОГРН1065190101844, ИНН 5190158730, юр. адрес: 183025 Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярной Правды, д. 4, кв. 22)
 
    о взыскании 84 300 руб. 05 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Экономик Консультант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кола Трейд»(далее – ответчик) 84 300 руб. 05 коп., из которых 80 183 руб. 36 коп. – задолженность по договору от 22.06.2012 № 251/2012 поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, 4 116 руб. 69 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по    30.05.2014.
 
    Определением от 23.06.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определение суда от 23.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 24.06.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Определение суда от 23.06.2014 было получено истцом. Определение суда от 23.06.2014, направленное ответчику по адресам, указанным в иске, в том числе, по адресу, подтвержденному  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    Суд предложил в срок до 15.07.2014 сторонам провести сверку расчетов задолженности, указанной в иске, по состоянию на текущую дату (обязанность по проведению сверки возложить на истца, ответчику принять участие в сверке), акт сверки представить суду; представить истцу нормативно-правовое обоснование правомерности расчета процентов с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором оказаны услуги; ответчику  - отзыв на иск, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    14.07.2014  от истца в материалы дела поступили письменные пояснения по расчету процентов. 
 
    Ответчик отзыв по существу заявленного требования, а также запрошенные судом документы  не представил.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    22.06.2012 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключён договор № 251/2012 поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязался по оказать Заказчику информационные услуги с использованием экземпляров систем семейства КонсультантПлюс, а Заказчик обязался оплатить их стоимость (пункт 2.1.2. Договора).
 
    Порядок и объём оказания услуг был согласован сторонами в разделе 5 Договора.
 
    Стоимость оказываемых услуг и порядок их оплаты установлены сторонами в разделе 6 Договора.
 
    Во исполнение условий Договора в период с июня 2013 года по январь       2014 года истцом были оказаны информационные услуги, предусмотренные Договором, на общую сумму 80 183 руб. 36 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ) № 4279 от 28.06.2013, № 4550 от 31.07.2013, № 5463 от 30.08.2013, № 6177 от 30.09.2013, № 6840 от 31.10.2013, № 7280 от 29.11.2013, № 8063 от 31.12.2013, № 336 от 31.01.2014, которые подписаны ответчиком без возражений.
 
    На оплату оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета, которые ответчиком не были оплачены.
 
    Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.
 
    В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив представленный Договор, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт неоплаты услуг, оказанных за период с июня 2013 года по январь       2014 года, установлен судом и подтверждён материалами. По состоянию на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 80 183 руб. 36 коп.
 
    В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательства погашения задолженности ответчик суду также не представил.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 116 руб. 69 коп. за период с 01.07.2013 по    30.05.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска, 8,25% годовых составляет 4 116 руб. 69 коп.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчёт процентов произведён за период с 01.07.2013 по    30.05.2014 на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждён материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4 116 руб. 69 коп.
 
    Истец при подаче искового заявления платёжным поручением № 558 от 17.06.2014 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 372 руб. 02 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 372 руб. 02 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экономик Консультант» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экономик Консультант» 84 300 руб. 05 коп., из которых 80 183 руб. 36 коп. – основной долг, 4 116 руб. 69 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 372 руб. 02 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                           О.А. Петрова