Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: А42-4476/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Мурманск Дело № А42-4476/2014
«15» августа 2014 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Панфиловой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Мурманской области" (ОВО по Кольскому району– филиал ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области), ул.Папанина, д. 25, г.Мурманск, почтовый адрес; 184381, г.Кола, Мурманская область, ул.Победы, 11 ИНН (5190009939) ОГРН (1125190011517), к ООО ЧОП "Варяг", ул.Полярные Зори, 11, г.МурманскИНН (5190149527) ОГРН (1065190077611) о взыскании 22 444 руб. 20 коп.,
установил:
ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Мурманской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Варяг"(далее – ответчик) о взыскании 21 213 руб. 80 коп. основного долга и 1 230 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.05.2014 по 03.06.2014.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты услуг.
Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления о вручении почтовых отправлений, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Ответчик отзыв и возражения на иск не представил.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 13.12.2011 № 47 истец в апреле 2014 года оказал ответчику услуги по охране объекта при помощи средств охранно-пожарной сигнализации.
Перечень объектов согласован сторонами в приложении № 1 к договору, стоимость – разделе 5 и в приложении № 2.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.2 договора, оплата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением от 31.01.2013 к договору стороны согласовали иной порядок расчета – до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 4.6 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
Выставленный к оплате счет за апрель 2014 года не оплачен ответчиком, претензия с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.
Факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлен судом.
Требование о взыскании 21 213 руб. 80 коп. долга документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 779 – 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании договорной неустойки заявлено обоснованно. Расчет неустойки произведен правильно, в соответствии с условиями договора. Ответчиком возражений ни по существу спора, ни по расчетам не представлено.
Требования истца о взыскании 21 213 руб. 80 коп. основного долга за апрель 2014 года и 1 230 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.05.2014 по 03.06.2014 соответствуют условиям договора, статьям 330, 779, 781 ГК РФ и с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ подлежат удовлетворению.
Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Варяг"в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" 21 213 руб. 80 коп. основного долга и 1 230 руб. 40 коп. неустойки, всего 22 444 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Варяг"в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Т.В. Панфилова
