Решение от 29 декабря 2009 года №А42-4475/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    4475/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    22.12.2009
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    29.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    Адвокатского бюро «Оберег»
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТАЛКОН»
 
    о
 
    взыскании 213 358,70 руб.
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Гурылева Алексея Георгиевича, адвокат, удостоверение от 20.11.2002, регистрационный номер 51/209
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Адвокатское бюро «Оберег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТАЛКОН» (далее – ответчик) о взыскании 213 358,70 рублей, из которых 180 000 рублей основной долг за оказанные услуги по правовой помощи по договору от 01.09.2006 № б/н и 33 358,70 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за общий период с 11.02.2007 по 22.06.2009.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных юридических услуг.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что ни в одном из актов выполненных работ не указан вид оказанной истцом правовой помощи. Доверенность, выданная истцу, ответчиком была отозвана, а договор расторгнут. Доказательств оказания услуг истцом не представлено.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
 
    С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Просил удовлетворить иск в первоначально заявленных суммах и расчетах.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.09.2006 заключен договор на оказание юридической помощи б/н, согласно условиям которого, ответчик (Доверитель) поручает, а истец (Поверенный) принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренным договором, включающие в себя выполнение всего объема правовой работы по подготовке и оформлению документов, различного рода сделок и договоров, представление интересов ответчика (Доверителя) во всех судах, организациях, учреждениях и предприятиях, осуществление устных консультаций и предоставление справок по действующему законодательству (пункты 1.1. и 1.2. договора).
 
    Согласно пункта 3.4. договора результаты работы, проделанной по исполнению настоящего договора, ежемесячно отражаются в акте.
 
    Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что Доверитель ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца оплачивает стоимость услуг адвоката Гурылева А.Г. в сумме 20 000 рублей путем перечисления на банковский счет адвокатского бюро «Оберег» или в любом законном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата юридической помощи при представительстве адвокатом интересов Доверителя в суде общей юрисдикции, арбитражных судах, осуществляется на основании дополнительных соглашений сторон с учетом объема и сложности оказываемых услуг.
 
    Согласно пункту 4.1. договора договор заключен на неопределенный срок, до момента расторжения его сторонами.
 
    В соответствии с письмом ответчика от 15.01.2009 договор был расторгнут сторонами по инициативе Доверителя, между тем, оказав предусмотренные договором услуги, истец выставил ответчику к уплате, по согласованной сторонами цене счета-фактуры, вплоть до 31.12.2008, которые ответчик частично оплатил.
 
    Между тем задолженность в сумме 180 000 рублей ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме основного долга, истцом ко взысканию предъявляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.02.2007 по 22.06.2009 в сумме 33 358,70 рублей.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    В рамках настоящего спора, ответчиком, в порядке статей 65 и 9 АПК РФ, не представлено доказательств тому, что он отказался от исполнения договора в течение 2008 года. Письмо о расторжении договора с 19.12.2008 представленное ответчиком в дело, датировано 15.01.2009. Договор можно считать расторгнутым с указанной, последней даты. Доказательств расторжения договора в 2008 году и отказа от его исполнения ответчиком суду не представлено, в связи с чем истец вправе требовать оплаты, предусмотренных договором услуг включая декабрь 2008 года, как заявлено в иске. Доверенность, ранее выданная ответчиком адвокату Гурылеву А.Г. отозвана ответчиком письмом от 21.01.2009. Доказательств более раннего ее отзыва ответчиком не представлено.
 
    Как указывалось, цена договора является твердой и подлежит оплате в соответствии условиями договора (20 000 рублей в месяц).
 
    Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств выполнения каких-либо работ, судом во внимание не принимается, в силу указанных норм права, а также на основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ в соответствии с которым подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    Более того, оказав в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета на сумму 480 000 рублей, согласно условий договора, а ответчик оплатил указанные услуги (частично и несвоевременно) в сумме 300 000 рублей, тем самым совершив конклюдентные действия подтверждающие наличие договорных отношений. Последний платеж в сумме 100 000 рублей осуществлен ответчиком 30.12.2009.
 
    С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом актов сверок, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца о взыскании основанного долга в сумме 180 000 рублей обоснованными.
 
    Услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьей 781 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты оказанных ответчику услуг в сумме 180 000 рублей как в сроки установленные договором, так и на дату судебного разбирательства ответчиком суду не представлено. Указанная сумма долга подтверждена документально и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Согласно расчету истца размер процентов за заявленный период составляет 33 358,70 рублей, однако истцом применена ставка рефинансирования, с учетом ее изменения в ходе заявленного периода с 11.02.2007 по 22.06.2009, с учетом несвоевременной оплаты услуг оказанных в период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
 
    Согласно, статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства истец не увеличивал период начисления процентов, то суд находит возможным произвести их расчет, по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату предъявления иска – 11,5 %.
 
    Согласно расчета суда, размер процентов по указанной ставке за заявленный истцом период их начисления (11.02.2007 – 22.06.2009), с учетом дат частичной оплаты ответчиком основного долга, который можно проследить из ранее подписанных ответчиком актов сверок задолженности, и учетом периода оплаты услуг по договору, составляет 33 810 рублей.
 
    Так как, согласно расчета истца, им предъявлены ко взысканию проценты в сумме меньшей, чем размер процентов, подлежащий взысканию в полном соответствии со статьей 395 ГК РФ, то расчет истца принимается судом в заявленной им сумме.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.
 
    Учитывая  изложенное,  иск  подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 213 358,70 рублей.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 33321 и 33317 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины и с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 767,17 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования Адвокатского бюро «Оберег».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТАЛКОН», юридический адрес: город Мурманск, улица Октябрьская, дом 1, квартира 1, ОГРН 1055100202024, ИНН 5190136310, в пользу Адвокатского бюро «Оберег» 213 358 рублей 70 копеек, из которых 180 000 рублей основной долг, 33 358 рублей 70 копеек проценты.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТАЛКОН», юридический адрес: город Мурманск, улица Октябрьская, дом 1, квартира 1, ОГРН 1055100202024, ИНН 5190136310, юридический адрес: город Мурманск, улица Октябрьская, дом 1, квартира 1, ОГРН 1055100202024, ИНН 5190136310 в доход федерального бюджета, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мурманску, государственную пошлину в сумме 5 767 рублей 17 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов