Дата принятия: 05 июля 2010г.
Номер документа: А42-4467/2010
PAGE 2
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
е-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
город Мурманск дело № А42-4467/2010
5 июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Власов Виктор Валентинович, рассмотрев исковое заявление Сальникова Е.В. к Управлению Росреестра по Мурманской области о государственной регистрации перехода права,
установил:
пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику.
В нарушение названной нормы, в просительной части иска не указаны на какие именно объекты истец просит зарегистрировать переход права собственности.
С учетом изложенного истцу предлагается сформулировать требования к ответчику, отразив перечень недвижимого имущества, на которое истец просит зарегистрировать переход права собственности.
К исковому заявлению приложено платежное поручение от 23.06.2010 № 39 об уплате 2000 рублей государственной пошлины, что не является подтверждением ее уплаты в установленном размере.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлено четыре требования неимущественного характера, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, уплате в бюджет подлежит 16000 рублей государственной пошлины (4 000 рублей за каждое требование о государственной регистрации перехода права).
Таким образом, исковое заявление подано с нарушением пункта 2 статьи 126 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
исковое заявление Сальникова Е.В. от 23.06.2010 оставить без движения. Предложить истцу до 23 июля 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения. Затребованные документы направить в суд с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Власов
