Решение от 17 декабря 2009 года №А42-4454/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                           Дело №  А42-4454/2009
 
    17 декабря 2009 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Утро-Плюс»
 
    к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость»
 
    о принятии пунктов 2.1 и 3.1 договора №23 купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2009 года в редакции Покупателя
 
    при участии представителей:
 
    истца:– Полюсова Г.Е. – по доверенности;
 
    ответчика: Соколовой Е.А. – по доверенности,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Утро-Плюс» (далее – ООО «Утро-Плюс», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о рассмотрении разногласий, возникших с Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – ММУП «Агентство Мурманнедвижимость») при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, подвал и первый этаж, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 20, общей площадью 410,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1а, I, кадастровый (условный) номер 51:20:02:01:126:030:892:1а, I, а именно: о принятии пунктов 2.1 и 3.1 договора №23 купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2009 года в редакции Покупателя.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.11.2009 года ООО «Утро-Плюс» уточнило исковые требования, просит: восстановить нарушенное ответчиком право истца на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 20, общей площадью 410,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1а, I, кадастровый (условный) номер 51:20:02:01:126:030:892:1а, I, по цене равной его рыночной стоимости.
 
    Уточнения приняты судом, поскольку ст. 49 АПК РФ истцу представлено соответствующее право.
 
    Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска было отложено на 10.12.2009 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2009г.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений), пояснил, что ответчиком нарушено его преимущественное право как субъекта малого предпринимательства на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, предусмотренное статьями 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ). Полагает, что восстановление нарушенного права должно выражаться в предоставлении истцу права выкупить имущество по рыночной цене, поскольку ответчик предложил выкупить имущество по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, что подтверждается актом экспертного исследования №716/16 от 15.06.2009г. Отдельно указал, что ООО «Утро-Плюс» не оспаривает оценку, поскольку ответчик вправе установить цену имущества с учетом рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, полагает, что ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» в полном объеме выполнены требования Закона №159-ФЗ, и поскольку ООО «Утро-Плюс» в тридцатидневный срок со дня получения предложения и проекта договора купли-продажи указанный договор не заключен, последнее утратило преимущественное право на приобретение недвижимого имущества.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст. 2 Закона №159-ФЗ муниципальное предприятие вправе, но не обязано осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающем требованиям, предусмотренным ст. 3 Закона №159-ФЗ. Оценка проведена независимым оценщиком и соответствует требованиям стандартов и Закона об оценочной деятельности, цена, определенная в отчете, соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества и ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» готово реализовать принадлежащее ему имущество именно по этой цене. Представитель ответчика отдельно отметил, что письма от 19.05.2009г. и от 18.06.2009г. с прилагаемыми документами не являются офертой, поскольку не содержат всех существенных условий договора купли-продажи имущества, в том числе порядка расчетов. В то же время подписанный истцом договор с протоколом разногласий является самостоятельной офертой, на условиях которой ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» заключать договор не обязано. Наконец, факт завышения цены не доказан, оценка не оспорена.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, используемое под магазин, подвал и первый этаж, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 20, общей площадью 410,1 кв.м. (далее – нежилое помещение), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2007г. серии 51-АБ №1258821 (т. 1 л.д. 60).
 
    Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.02.2009 года №61-756 «О даче согласия на совершение Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Агентство Мурманнедвижимость» сделки, направленной на возмездное отчуждение имущества» утвержден Перечень объектов муниципального нежилого фонда, принадлежащих ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» на праве хозяйственного ведения, подлежащих отчуждению в 2009 году, в соответствии с пунктом 23 которого в перечень включено нежилое помещение, арендуемое ООО «Утро-Плюс».
 
    19.05.2009 года ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» направило ООО «Утро-Плюс» письмо исх. №629 (т. 1 л.д. 10-11) о заключении договора купли-продажи арендуемого истцом объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 20, площадью 410,1 кв.м. Согласно указанному письму рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 14 048 000 руб. 00 коп. (без НДС), что подтверждается отчетом №126-01/09 от 30.01.2009г, составленным ИП Тарасюком Матвеем Юрьевичем.
 
    Одновременно с письмом №629 ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» направило в адрес ООО «Утро-Плюс» проекты договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 126-129) и залога недвижимого имущества (т. 1 л.д. 131-136), которые со стороны ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» подписаны не были, также предложило определиться с порядком выкупа (рассрочкой платежей)  арендуемого имущества.
 
    Пункт 2.1 проекта договора купли-продажи содержал условие о стоимости недвижимого имущества -14 048 000 руб. 00 коп. (без НДС), п. 2.3 – условие о том, что цена недвижимого имущества является фиксированной и изменению не подлежит.
 
    Проект договора купли-продажи, направленный ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» в адрес общества 19.05.2009г., был подписан последним с протоколом разногласий, в котором истец указал, что намерен заключить договор купли-продажи, но при условии включения в него изменений касающихся вопроса выкупной цены имущества и исключения из договора п. 2.3 (т. 1 л.д. 130). Документы направлены ответчику 17.06.2009г. с сопроводительным письмом, в котором ООО «Утро-Плюс» сообщило, что согласно реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и заключить договор, но не согласно со стоимостью в размере 14 048 000 руб. (т. 1 л.д. 123-124).
 
    ММУП «Агентство Мурманнедвижимость», рассмотрев заявление истца от 17.06.2009г., письмом №825 от 18.06.2009г. (т. 1 л.д. 146-147) предложило ООО «Утро-Плюс» подписать договор купли-продажи без изменений, выкупить недвижимое имущество по установленной цене - 14 048 000 руб. 00 коп. (без НДС), указав что тридцатидневный срок подписания договора купли-продажи истекает 19.06.2009г., и после истечения этого срока ООО «Утро-Плюс» утрачивает возможность реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества. Одновременно с письмом №825 в адрес истца направлен договор купли-продажи недвижимого имущества №23 от 18.06.2009г. (т. 1 л.д. 138-144) и договор залога, которые со стороны продавца подписаны также не были.
 
    Проект договора купли-продажи недвижимого имущества №23 от 18.06.2009г. был подписан ООО «Утро-Плюс» с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 145), которым истец сообщил о намерении заключить договор, но при условии внесения в него изменений, касающихся стоимости недвижимого имущества (п. 2.1. и 3.1 договора).
 
    До настоящего времени договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен, что явилось основанием для обращения ООО «Утро-Плюс» в арбитражный суд с иском о принятии пунктов 2.1 и 3.1 договора №23 купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2009 года в редакции истца.
 
    Заявляя исковые требования, истец указывает на несогласие со стоимостью предлагаемого для приобретения недвижимого имущества в размере 14 048 000 руб. 00 коп. (без НДС), определенной в соответствии с отчетом №126-01/09 от 30.01.2009г., составленным ИП Тарасюком Матвеем Юрьевичем (т. 1 л.д. 13-61), из-за ее явного несоответствия рыночной стоимости, что подтверждается актом экспертного исследования №716/16 от 15.06.2009г., составленным экспертом государственного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 84-122) по заявлению истца.
 
    В качестве правового обоснования истец указал статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4 Закона №159-ФЗ.
 
    Рассмотрев заявленные требования (с учетом уточнений) суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
    Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (ч. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
 
    Законом, регулирующим отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом является Федеральный закон от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    В то же время, в силу прямого указания пункта 9  части 2 статьи 3 указанного федерального закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
 
    Специальным законом, регламентирующим особенности заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на его приобретение является Закон №159-ФЗ.
 
    Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Понуждение к заключению гражданского договора не допускается. Исключения из этого общего правила могут быть установлены ГК РФ и иными правовыми актами, в частности, нормы Закона №159-ФЗ, обязывают в случае отчуждения государственного имущества субъектов РФ или муниципального имущества, прежде всего направить предложение о заключении договора купли-продажи такого имущества арендатору  этого имущества в том случае, если этот арендатор является субъектом малого или среднего предпринимательства.
 
    В соответствии с п. 5 статьи 4 Закона №159-ФЗ при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона №159-ФЗ, и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).
 
    Согласно ч. 2 ст. 2 Закона №159-ФЗ отчуждение унитарным предприятием имущества субъектам малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям, установленным ст. 3 Закона, является правом, а не обязанностью унитарного предприятия. В соответствии со ст. 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 4 Закона №159-ФЗ проект договора разрабатывается продавцом недвижимого имущества, подписывается уполномоченным лицом и направляется лицу, имеющему преимущественное право на его приобретение, вместе с предложением о заключении договора.
 
    В силу пункта 4 статьи 4 Закона №159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
 
    Одновременно ч. 9 ст. 4 Закона №159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
 
    - с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;
 
    - по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;
 
    - с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, не применяются (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 435 оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    Кроме того, в Законе №159-ФЗ помимо цены и предмета договора купли-продажи недвижимого имущества в качестве существенного условия договора также назван порядок оплаты государственного или муниципального имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение.
 
    Судом установлено, что на проектах договоров купли-продажи б/н б/д и №23 от 18.06.2009г., направленных ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» истцу, подпись продавца отсутствует. В преамбуле проектов договоров указано, что полномочия на их подписание со стороны ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» предоставлены директору Иванову С.В., имеющему право действовать от имени ответчика на основании Устава. Следовательно, лицом, уполномоченным в рассматриваемом случае представлять интересы продавца и выражать его волю на заключение договоров, являлся гражданин Иванов С.В. Поскольку оба договора не подписаны полномочным представителем продавца, воля ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» на заключение указанных договоров купли-продажи недвижимости не выражена.
 
    Следовательно, данные договоры не могут рассматриваться по правилам части 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ как оферта, так как лишают акцептанта возможности реализовать права, предусмотренные статьей 443 и частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что по смыслу Закона №159-ФЗ, с учетом норм ГК РФ, под проектом договора понимается документ, имеющий юридическую силу, каковым не может признаваться не подписанный полномочным лицом текст.
 
    Письма №629 от 19.05.2009г. и №825 от 18.06.2009г. также  не подтверждают направление Комитетом истцу надлежащим образом оформленной оферты на заключение договора купли-продажи, поскольку не содержат указания на все существенные условия, на которых предлагается заключить договор, в том числе на порядок расчетов: письмом №629 ответчик предложил истцу выбрать, в каком порядке он будет производить оплату имущества (в случае согласия на его приобретение); в письме №825 условия о порядке оплаты имущества также отсутствуют.
 
    Довод истца, что письма и прилагаемые к нему договоры следует рассматривать в совокупности, судом не принимаются, так как неподписанные проекты договоров не обладают признаками документа.
 
    В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что им исполнены все требования статьи 4 Закона №159-ФЗ: истцу направлено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого им имущества с приложением проектов договоров купли-продажи, судом отклоняются.
 
    В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Направленный ООО «Утро-Плюс» в ответ на оферту истца протокол разногласий не может быть квалифицирован как акцепт (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит полного и безоговорочного согласия на заключение договора купли-продажи на предложенных ответчиком условиях. Из содержания письма и протокола разногласий ООО «Утро-Плюс», оформленного в связи с предложением ответчика о продаже имущества, следует, что истец сообщил о намерении заключить договор, но при условии внесения в него изменений, касающихся стоимости недвижимого имущества. Тем самым, истец фактически направил ответчику новую оферту, не выразив согласия на приобретение недвижимого имущества и отказавшись от использования преимущественного права приобретения недвижимого имущества на предложенных ответчиком условиях, поскольку при реализации права преимущественной покупки лица, обладающие правом преимущественной покупки, не могут изменять условие о цене покупки и иные заявленные условия купли-продажи при направлении своей оферты в ответ на предложение.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    Данное правило о сроках применяется, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (п. 3 ст. 445 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    Из содержания названной нормы следует, что основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую Гражданский кодекс Российской Федерации или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора в целом либо на иных условиях.
 
    С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае представленный ответчиком проект договора им не подписан, а направленный истцом в ответ протокол разногласий имел иное содержание, в качестве оферента следует рассматривать ООО «Утро-Плюс». В то же время, требование о понуждении заключить договор истцом заявлено не было, в связи с чем, оснований для рассмотрения указанного спора как преддоговорного не имеется.
 
    Кроме того, Закон №159-ФЗ, являющийся специальным при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества субъектом малого предпринимательства, не содержит положений, позволяющих субъекту малого предпринимательства при реализации права преимущественной покупки арендуемого им имущества, направлять собственнику имущества, подлежащего приватизации, предложения заключить договор купли-продажи с указанием определенной им или привлеченным им оценщиком цены.
 
    В отношении довода ответчика о несоответствии цены имущества, определенной привлеченным ответчиком независимым оценщиком, рыночной цене.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №135-ФЗ).
 
    Цена выкупа недвижимого имущества в размере 14 048 000 рубля (без НДС) определена ответчиком на основании отчета об оценке от 30.01.2009г. №126-01/09 от 30.01.2009г., выполненного оценщиком ИП Тарасюком Матвеем Юрьевичем.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона. №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. №92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска или в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца, неоднократно дававшимся в судебных заседаниях, ООО «Утро-Плюс» не оспаривает произведенную оценку. Кроме того, как указано ранее права истца, в том числе преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, не нарушены, в связи с чем вопрос о достоверности величины стоимости оценки арендуемого истцом имущества, определенной на основании отчета об оценке от 30.01.2009г. №126-01/09 от 30.01.2009г., судом не рассматривается.
 
    Также необходимо отметить следующее: в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    Нормы Гражданского кодекса РФ устанавливают способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
 
    В этой норме закона перечислены определенные способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 4 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    Нормы Гражданского кодекса РФ, Закона №159-ФЗ, иные законы такого способа защиты как восстановление права на приобретение арендуемого имущества путем предоставления права выкупить имущество по рыночной цене не предусматривают.
 
    Защита нарушенных и (или) оспариваемых прав может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
 
    ООО «Утро-Плюс», обращаясь с соответствующим иском о восстановлении нарушенного права, не указало способов защиты нарушенного права, согласно которым подлежит восстановлению нарушенное право, а также норму права, предусматривающую выбранный им способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Кроме того, поскольку предмет заявленного истцом искового требования сформулирован не конкретно, решение суда не будет отвечать признаку исполнимости судебного акта.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 руб. в силу ст. 110 АПК остается на истце.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко