Дата принятия: 25 декабря 2009г.
Номер документа: А42-4453/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4453/2009
«25» декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2009. Полный текст решения изготовлен 25.12.2009.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиала
к Страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» в лице Мурманского филиала,
третьи лица: ММУП «Спецавтотранс»,
ООО «ЖЭУ № 8»
о взыскании в порядке суброгации 75 097,86 руб.,
при участии в заседании представителей:
истца: не участвовал (почтовые увед. № 92458, № 92459);
ответчика: Трофимова М.А. - по доверен., паспорт;
третьих лиц: ММУП «Спецавтотранс» - Базылевой Т.А. - по доверен., паспорт;
ООО «ЖЭУ № 8» - не участвовал (почтовое увед. № 92457);
установил:
19.06.2009 Открытое страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» в лице Мурманского филиала (далее по тексту – ОСАО «РЕСО – Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» в лице Мурманского филиала (далее – СЗАО «Медэкспресс», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 75 097,86 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ММУП «Спецавтотранс» и ООО «ЖЭУ № 8».
Определением суда от 26.10.2009 судебное разбирательство по делу отложено на 14.12.2009, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.
В судебном разбирательстве представители ОСАО «РЕСО – Гарантия», ООО «ЖЭУ № 8» не участвовали, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Заявленные ходатайства судом удовлетворены; дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.
По материалам дела установлено следующее.
23.11.2007 в городе Мурманске в районе дома № 40 по улице Полярные Зори произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HONDACIVIC, регистрационный знак C101 EУ 51, под управлением водителя (собственника) Бараковой Анны Викторовны, и автомобиля ЗИЛ-4741, регистрационный знак В 001 СР 78, принадлежащего ЗАО «Атика», под управлением водителя ООО «Баренц Бир» Сивца Игоря Ивановича.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2007, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ЗИЛ-4741 Сивцом И.И. пункта 8.3 Правил дорожного движения. Кроме того, в Справке о ДТП содержатся сведения о составлении Акта выявленных недостатков в содержании дорог, в связи с отсутствием обработки дорожного покрытия антигололедным материалом. Данные обстоятельства подтверждены также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области от 23.11.2007, Планом-схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, Постановлением-квитанцией 51 АА № 566737 от 23.11.2007 о наложении административного штрафа, оформленным в отношении Сивца Игоря Ивановича, фотографиями с месте ДТП, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.11.2007.
В результате ДТП автомобиль HONDACIVIC, принадлежащий Бараковой А.В., получил механические повреждения, отраженные как в Справке о ДТП от 23.11.2007, Извещении о ДТП от 26.11.2007, так и в Актах осмотров транспортного средства № б/н от 30.11.2007, № б/н от 01.12.2007.
На момент ДТП автомобиль HONDACIVICбыл застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия»(Полис добровольного страхования «РЕСОавто» № SYS212490786 от 12.07.2007 со сроком действия – с 13.07.2007 по 12.07.2008 включительно).
Из содержания Полиса следует, что ОСАО «РЕСО – Гарантия», как страховщик, и ООО ПТФ «Карелрыба», как страхователь, заключили Договор страхования автотранспортного средства, неотъемлемыми частями которого являются «Правила страхования средств автотранспорта», «Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев», «Индивидуальные условия страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай».
Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» выступает страхователь.
Полисом определено, что страховая сумма по риску «Ущерб» ограничена 26 200,00 долларов США; размер ущерба при наступлении страхового события определяется на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке автомобиля.
Из представленного истцом Отчета № 301107-2 от 08.12.2007 «О специальной стоимости (стоимости ремонта) транспортного средства HONDACIVIC» следует, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: с учетом износа подлежащих замене деталей, агрегатов, механизмов на момент ДТП – 109 436,00 руб., без учета износа – 111 210,00 руб.
Поскольку произошедшее ДТП признано ОСАО «РЕСО – Гарантия» страховым случаем, истец на основании выводов, изложенных в «Рецензии № 63/114-0208», выполненной ООО «Оценочная компания «СТАККАТО» на Отчет № 301107-2 от 08.12.2007 «О специальной стоимости (стоимости ремонта) транспортного средства HONDACIVIC», Калькуляции рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № 63/114-02/08, перечислил на счет Бараковой А.В. (действовавшей на основании доверенности от 12.07.2007 № б/н, выданной ООО ПТФ «Карелрыба») платежным поручением № 1383 от 12.02.2008 страховую выплату в размере 75 097,86 руб.
Учитывая, что на дату ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-4741 Сивца И.И., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в СЗАО «Медэкспресс» (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0417501942), истец, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в Мурманский филиал СЗАО «Медэкспресс» претензию № АТ-959126 от 22.02.2008, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 75 097,00 руб.
Письмом от 14.03.2008 № 206 СЗАО«Медэкспресс» сообщило о приостановлении производства по указанной выше претензии, в связи с отсутствием в приложении к претензии копий акта на дорожные службы, а также документов, подтверждающих фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACIVIC.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
Ответчик исковые требования ОСАО «РЕСО – Гарантия» не признал.
В судебном разбирательстве представитель СЗАО «Медэкспресс» поддержал возражения, изложенные в отзыве от 04.08.2009 № 1241, настаивал на том, что СЗАО «Медэкспресс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между действиями водителя автомобиля ЗИЛ-4741 Сивца И.И. и ущербом, причиненным страхователю автомобиля HONDACIVIC, отсутствует причинно-следственная связь. По мнению представителя СЗАО «Медэкспресс», надлежащим ответчиком по делу является ММУП «Спецавтотранс», которое ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения (включая антигололедную обработку дорожного покрытия в зимний период).
При этом ответчик указал на отсутствие возражений относительно вида и объемов повреждений, выявленных у автомобиля HONDACIVICоценщиком, а также размера произведенной истцом страховой выплаты.
ММУП «Спецавтотранс» с утверждением представителя СЗАО «Медэкспресс» о наличии вины ММУП «Спецавтотранс» в произошедшем ДТП категорически не согласно, в опровержение доводов ответчика представило копии документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении предприятием своих обязанностей по содержанию и обслуживанию проезжей части улицы Полярные Зори, а также прилегающих к ней дорог. По мнению третьего лица, причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя автомобиля ЗИЛ-4741 Сивца И.И., выразившиеся в нарушении не только пункта 8.3, но и пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, представитель ММУП «Спецавтотранс» акцентировал внимание суда на том, что Сивец И.И. свою вину в совершении ДТП полностью признал, о чем указал в Плане - схеме места ДТП.
ООО «ЖЭУ № 8» в отзыве от 22.10.2009 № 47 указало на отсутствие у него каких-либо обязательств по выполнению ремонтных, иных обслуживающих работ в отношении участка дороги, на котором произошло ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
В силу ч. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.
Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку правовая природа гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, преследует цель восстановления имущественных прав потерпевшего и носит компенсационный характер, размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Изучив обстоятельства ДТП, проанализировав План-схему происшествия, объяснения его участников, а также, приняв во внимание полное признание водителем автомобиля ЗИЛ-4741 Сивцом И.И. своей вины в совершенном ДТП, суд пришел к следующему.
Причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя Сивца И.И., выразившиеся в нарушении пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения. В силу которых водитель, управляя транспортным средством, обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, а также при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Кроме того, суд полагает, что водителем Сивцом И.И. не были учтены и метеорологические условия, а также состояния дорожного покрытия.
Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля приглашался (уведомление от 27.11.2007 № 765) и при наличии возражений относительно выявленных оценщиком повреждений транспортного средства имел возможность отразить свои возражения (замечания) как в Акте осмотра транспортного средства, так и в отдельном заявлении. Вместе с тем, выводы, изложенные в Отчете № 301107-2 от 08.12.2007 «О специальной стоимости (стоимости ремонта) транспортного средства HONDACIVIC», ответчиком не оспорены. Альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDACIVICв материалы дела не представлен.
Исследовав представленные в деле документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, характера и вида, выявленных оценщиком повреждений автомобиля HONDACIVIC, пришел к выводу, что характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что механические повреждения, отраженные в Актах осмотров транспортного средства № б/н от 30.11.2007, № б/н от 01.12.2007, получены в результате рассматриваемого ДТП и не противоречат повреждениям (деформациям), зафиксированным как в Справке о ДТП от 23.11.2007, так и в Извещении о ДТП, подписанном участниками ДТП 26.11.2007.
Судом установлено, что страховая выплата в размере 75 097,86 руб. произведена истцом не на основании выводов, изложенных в Отчете № 301107-2 от 08.12.2007 «О специальной стоимости (стоимости ремонта) транспортного средства HONDACIVIC», а на основании Калькуляции рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) № 63/114-02/08, выполненной инженером-оценщиком ООО «Оценочная компания «СТАККАТО» в рамках оформления «Рецензии № 63/114-0208 на Отчет № 301107-2 от 08.12.2007 «О специальной стоимости (стоимости ремонта) транспортного средства HONDACIVIC», за вычетом стоимости работ, поименованных в Расчете убытка № АТ 959126 от 11.02.2008, в сумме 9 296,00 руб.
При этом размер произведенной истцом страховой выплаты значительно ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной оценщиком в Отчете № 301107-2 от 08.12.2007.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Достаточных объективных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих владельца автомобиля ЗИЛ-4741, от ответственности за вред, причиненный автомобилю HONDACIVIC, суду не представлено.
Учитывая изложенное, а, также приняв во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-4741 Сивца И.И., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в СЗАО «Медэкспресс», и обязанность по выплате страхового возмещения на дату судебного разбирательства ответчиком не исполнена, суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос распределения судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска платежным поручением № 105 от 11.06.2009 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 752,93 руб.
В силу ч.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению за счет средств ответчика.
Руководствуясь статьями 110,167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Иск Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала удовлетворить.
Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1037843040465, юридический адрес: г. Санкт -Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 37) в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027700042413, юридический адрес: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1, адрес филиала: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 17 «А») страховое возмещение в размере 75 097 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 752 руб. 93 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Севостьянова Н.В.
