Решение от 27 августа 2014 года №А42-4447/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-4447/2014
 
    27 августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска (место нахождения:                    г. Мурманск, пр. Кольский, 168)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел"(место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 40;ИНН 5190113295, ОГРН 1035100156178)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
установил:
 
    прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» (далее – Общество, ООО ЧОО «Вымпел») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования прокурор указал, что Обществом осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности.
 
    Определением суда от 27.06.2014 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было опубликовано 28.06.2014 на официальном                сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами по почте.
 
    В пределах установленного судом срока Общество представило отзыв на заявление, в котором указало, что в соответствии с условиями договора и согласованной инструкции ООО ЧОО «Вымпел» не осуществляет охранные услуги объекта с помощью видеонаблюдения. Находящееся на объекте видеооборудование принадлежит заказчику и подлежит физической охране. Должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг согласована с заказчиком 01.02.2014. Указанная инструкция доведена до сведения охранников. В виду отсутствия на объекте условий для обеспечения сохранности, оригинал инструкции и лист ознакомления с нею хранится в офисе охранного предприятия. Просит суд, с учетом того, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, имеет множество благодарственных писем, неоднократно поощрялось, зарекомендовало себя с положительной стороны, назначить наказание в виде предупреждения.
 
    Каких-либо дополнительных документов, в установленный судом срок, стороны не представили.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Вымпел» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1 (ЧО № 007410) от 06.06.2012, сроком действия до 06.06.2017.
 
    Прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска с привлечением сотрудника «Центра лицензионно-разрешительной работы» УМВД России по Мурманской области была проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности, в ходе которой было установлено, что Общество оказывает услуги по охране объекта Фонда социального страхования, расположенного по адресу: г. Мурманск,                        просп. Кольский, д. 156, на основании государственного контракта                                      № 0249100000213000253-0012780-01 на оказание услуг по физической охране.
 
    Согласно акту, в ходе проверки выявлено следующее:
 
    - посетители и персонал объекта не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;
 
    - лист ознакомления с инструкцией отсутствовал на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.
 
    - должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг на объекте охраны не согласована с заказчиком охранных услуг.
 
    Из объяснений Сысоевой Т.В. следует, что с января 2009 года она работает в                 ООО «Вымпел» в должности охранника. 14.05.2014 она заступила на смену в 07 час. 30 мин. на пост охраны объекта Фонда социального страхования. В её обязанности входит осуществление охраны данного объекта и проведение видеонаблюдения. Таблички оповещающей посетителей о проведении видеонаблюдения на объекте охраны не имеется. На объекте охраны имеется инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг, не согласованная с заказчиком. Листа ознакомления с инструкцией не имеется. Личная карточка и удостоверение охранника у Сысоевой Т.В. имеется.
 
    Согласно объяснениям Севостьянова О.И., на основании решения общего собрания участников Общества он является генеральным директором                        ООО ЧОО «Вымпел». В соответствии с государственным контрактом                                                  № 0249100000213000253-0012780-01 на оказание услуг по физической охране, заключенного 03.02.2014 Общество осуществляет охрану объекта Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: г. Мурманск,                    просп. Кольский, д. 156. Ему известно, что 14.05.2014 на указанном объекте была проведена проверка. Охрану на объекте осуществляла Сысоева Т.В., которая была допущена к работе им как директором. В рамках проверки был выявлен ряд нарушений лицензионных требований. Ему известно, что частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Он как директор не признает, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Установив нарушение требований действующего законодательства, заместителем прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска 17.06.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по части 3                   статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Вымпел» к административной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
 
    Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
 
    Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).
 
    Пунктом 3 Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" № 2487-1 от 11.03.1992 (далее – Закон № 2487-1).
 
    В силу подпункта «г» пункта 3 Положения к таким требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.
 
    Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.
 
    Приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, пунктом 4 приложения к которому предусмотрено, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах; первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организации органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг; второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны. Пунктом 7 предусмотрено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.
 
    Имеющиеся в материалах дела акт, фототаблица к нему и объяснения Сысоевой Т.В. подтверждают факт оказания Обществом охранных услуг с использованием оборудования видеонаблюдения, расположенного в помещении поста охраны, которое во время проверки находилось во включенном режиме. При этом информация об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, посредством размещения её в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию до персонала и посетителей объекта не донесена.
 
    Материалами дела также подтверждается отсутствие на объекте охраны копии должностной инструкции частного охранника согласованной с заказчиком, а также листа ознакомления с ней, что Обществом не оспаривается.
 
    Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и судом установлено, что предпринимательская деятельность осуществляется ООО ЧОО «Вымпел» с нарушением лицензионных требований и условий.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.
 
    Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3                   статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении условий выданной ему лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Обществу обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
 
    Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, являющихся основанием для освобождения Общества от ответственности, в том числе по статье 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью правонарушения), суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах заявление прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1                КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии  с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд в рассматриваемом случае учитывает, что доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения Обществом административного правонарушения, суду не представлено. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, суд учитывает положительные отзывы клиентов охранной организации, множество благодарственных писем в адрес Общества за оказанные услуги по охранной деятельности.
 
    Таким образом, исходя из характера допущенного нарушения, принципа соразмерности назначаемого наказания, основываясь на положениях части 2    статьи 3.4 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» (ИНН 5190113295, ОГРН 1035100156178) находящееся по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 40, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                 Л.Е. Беляева