Решение от 20 августа 2014 года №А42-4438/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-4438/2014
 
    «20» августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена: 14.08.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен: 20.08.2014.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, д.31) в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (Мурманская область, Кольский район, п.Мурмаши, пл.Кирова, д.2)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора» (ОГРН 1025100536603, Мурманская область, пгт.Умба, ул.Дзержинского, д.44)
 
    о взыскании 24 346,76 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – не явился, извещен, ходатайство,
 
    ответчика – не явился, извещен,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» (далее – ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за период январь - март 2014 размере 877 692,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2014 в размере 15 697,83 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 10.06.2014 до дня фактической оплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил размер исковых требований. Указал, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2014 в размере 24 346,76 руб.
 
    Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление. Указал, что задолженность погашена в полном объеме, представило копию платежного поручения об оплате.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
 
    Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
 
    Из материалов дела следует, что в период январь - март 2014 истец (Поставщик) во исполнение договора энергоснабжения №18067 от 24.12.2013 поставил ответчику (Потребителю) электрическую энергию.
 
    Поставив электроэнергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета – фактуры.
 
    Ответчик счета – фактуры оплатил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 346,76 руб. и предъявил ко взысканию в рамках настоящего дела.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Факт поставки электрической энергии, просрочки оплаты потребленной электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. 
 
    Ответчиком основной долг погашен в полном объеме. 
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25%, по каждому счету-фактуре. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей. Проценты начислены с 25.02.2014 по 22.07.2014. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик контррасчет не представил. Расчет принимается судом.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 346,76 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Определением суда от 20.06.2014 по заявлению истца произведен зачет государственной пошлины в размере 24 449,29 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей доплате за рассмотрение настоящего искового заявления.
 
    На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а 22 449,29 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:         
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 346 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 449 руб. 29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.С. Камалова