Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: А42-4437/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049
E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4437/2014
«6» августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
к ООО «Мурманская автомобильная компания»
о взыскании 917 324 руб. 38 коп.
при участии в заседании представителей:
истца – Болдыревой М. Н. – представителя по доверенности № 15/07.01-16112 от 30.12.2013;
ответчика – Доля Д.С. – представителя по доверенности от 11.09.2013;
резолютивная часть решения объявлена сторонам 5 августа 2014 года
мотивированное решение изготовлено 6 августа 2014 года
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, местонахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.10) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» (ОГРН 1025100856142, местонахождение: 183034, г. Мурманск, ул. Транспортная, 14) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013г. по 30.06.2014г. в сумме 772 031 руб. 09 коп., пени за просрочку платежей за период с 25.11.2012г. по 04.06.2014г. в сумме 145 293 руб. 29 коп. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 8618 от 16.03.2006г.
В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной уплаты арендных платежей.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая задолженность в предъявленном размере, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, сославшись на сложное финансовое положение общества и несоразмерность пени.
В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком долга, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 762 031 руб. 09 коп. задолженности за период с 01.04.2013г. по 30.06.2014г., 145 293 руб. 29 коп. пени за период с 25.11.2012г. по 04.06.2014г., всего 907 324 руб. 38 коп. Уточнения судом приняты.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере по мотивам, изложенным в иске. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
По материалам дела установлено, что 16.03.2006г. между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (Арендодатель) и ООО «Мурманская автомобильная компания» (Арендатор) заключён договор аренды земли № 8618, согласно условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 51:20:003185:0017, площадью 7115 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Транспортная, 14, для использования под здание станции технического обслуживания и здание склада-ангара (п.п. 1.1-1.3 договора).
Актом приема-передачи от 16.03.2006г. ООО «Мурманская автомобильная компания» приняло с 28.12.2005г. в аренду согласованный сторонами земельный участок с кадастровым номером 51:20:003185:0017.
Договор заключен на срок с 28.12.2005г. по 27.06.2043г. (п. 1.4 договора).
Согласно п. 2.1 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка, размер которого согласован в приложении № 2 к договору и составлял 617 624,99 руб. на 2013 год.
Арендная плата может быть пересмотрена Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем Арендатор уведомляется не позднее, чем за 10 дней до внесения платежей путем публикации в газете «Вечерний Мурманск» (п. 2.8 договора).
Пунктом 2.5 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Однако обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 01.04.2013г. по 30.06.2014г. образовалась задолженность в размере 762 031 руб. 09 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Кроме основного долга, истец заявил к взысканию пени за просрочку платежей, согласно п. 2.5 договора в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, на сумму 145 293 руб. 29 коп. по состоянию на 04.06.2014г.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 907 324 руб. 38 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи ответчику в аренду земельного участка истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.
Арендная плата должна быть уплачена в силу обязательств арендатора по договору аренды земли № 8618 от 16.03.2006г. и в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, на условиях и в сроки определенные договором аренды.
Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Доказательств внесения арендных платежей в материалах дела не имеется, долг в размере 762 031 руб. 09 коп. документально подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 145 293 руб. 29 коп. неустойки по договору за период с 25.11.2012г. по 04.06.2014г.
Довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки судом не принимается, исходя из следующего.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который обществом при подписании договора был принят.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей, требование о взыскании пеней заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17.
Из материалов дела судом не усматривается наличие несоразмерности неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств, а также нарушения баланса интересов при взыскании установленной волеизъявлением сторон конкретного размера пени. Отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами должника, также не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за просрочку платежей (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Расчет пени произведен истцом правильно, взысканию подлежат пени за период с 25.11.2012г. по 04.06.2014г. в сумме 145 293 руб. 29 коп.
Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 907 324 руб. 38 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 21 346 руб. 49 коп. относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска 907 324 руб. 38 коп., из которых: основной долг в сумме 762 031 руб. 09 коп., пени в сумме 145 293 руб. 29 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 346 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
Судья Игнатьева С.Н.
