Решение от 21 августа 2014 года №А42-4433/2014

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Мурманск                                                       дело № А42-4433/2014
 
    21 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  14 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен  21 августа 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Красновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"в лице филиала "Колэнерго" Ленинградская обл., г. Гатчина,  ул. Соборная, д.  31, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ИНН (7802312751), ОГРН (1047855175785) к  муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством» (г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34; ОГРН 1135102000120; ИНН 5102050955) о взыскании  2 228 223 руб.  45 коп., при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - не явился, извещен;
 
    от ответчика - не явился, извещен
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством»  (далее - ответчик)  задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 205 971 руб. 03 коп. основного долга за январь - март 2014 года и 37 438 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 09.06.2014, а также процентов до дня фактической уплаты долга.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
 
    Истец и ответчик в силу статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения предварительного заседания и  судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.
 
    Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отказ от иска в части основного долга и уточнил сумму процентов,  просил взыскать        22  252 руб. 42 коп. за период с 25.02.2014 по 29.05.2014.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором с иском не согласился, указал, что долг уплачен полностью, истцом предъявляются к взысканию проценты, хотя такой  способ обеспечения обязательств договором не был предусмотрен, а предусмотрены пени. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, ходатайств сторон, на основании статей 136, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие истца и  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела,  суд принимает отказ от иска в части основного долга, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части прекращается.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение  иска в части суммы   процентов.
 
    По материалам дела установлено, что 31.12.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения  № 12589 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  согласно условиям договора.
 
    Порядок учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 договора, цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора. Потребитель производит оплату за электроэнергию до 18 числа месяца, следующего  за расчетным. 
 
    Поставив электроэнергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета – фактуры за период  январь  - март 2014 года.
 
    Счета – фактуры ответчик оплатил несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой  истец обратился в суд.
 
    На день рассмотрения дела сумма основного долга полностью уплачена.
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате за несвоевременное исполнение обязательств за период с 25.02.2014 по 29.05.2014  в размере 22 252 руб. 42 коп.
 
    Возражения ответчика относительно предъявленных ко взысканию процентов, судом не принимаются как необоснованные.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании процентов  подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.        
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факты поставки электрической энергии, просрочки оплаты электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждаются материалами дела, установлены судом, ответчиком не оспорены. 
 
    Требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.
 
    С учетом дат и сумм произведенных ответчиком оплат за январь – март 2014 года, истцом произведен перерасчет суммы процентов. Уточненный расчет процентов выполнен правильно, проверен судом и признается достоверным. Периоды просрочек не превышают фактических периодов неоплат,  все элементы расчета определены верно.
 
    Возражения ответчика о том, что договором согласован способ обеспечения обязательств  в виде пени, а истцом заявлено требование о взыскании процентов, не влияют на существо спора.
 
    Проценты как вид ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотрен законом - статьей 395 ГК РФ, поэтому такой вид ответственности может применяться независимо от согласования его в договоре.  Прерогатива определения  вида ответственности,  применяемого к лицу, не исполняющему денежное обязательство – взыскание  договорной неустойки (пени) или процентов по статье 395 ГК РФ, принадлежит истцу.  Кроме того, проценты  в отличие от предусмотренной договором пени, представляют собой наименьший размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.   
 
    Требования истца о взыскании 22 252  руб. 42 коп. процентов подлежат удовлетворению.
 
    Платежным поручением от 23.05.2014 № 4775 истец уплатил 34 149 руб. 73 коп. государственной пошлины.
 
    Кроме того, определением суда от  20.06.2014  произведен зачет в счет уплаты госпошлины по настоящему делу  195,37 руб. госпошлины, уплаченной поручением          № 439 от 09.07.2013.  
 
    Учитывая отказ от иска и уточнение суммы процентов, в соответствии со  статьями 104, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, а 32 345 руб. 10 коп. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    принять частичный отказ от иска.
 
    Производство по делу в части взыскания 2 205 971 руб. 03 коп. основного долга  прекратить.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 22 252 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 2000  руб.  судебных расходов.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального  бюджета  32 345 руб. 10 коп. уплаченной государственной пошлины
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   Т.В. Панфилова