Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А42-4405/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
http://murmansk.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город МурманскДело №А42-4405/2014
21 августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Доверие» (МУП ЖКХ «Доверие», ОГРН 1125102000033, ИНН 5102050923, адрес (место нахождения): 184020, Мурманская обл., г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул Мира, д. 1а) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт» (ООО «УК «Комфорт», ОГРН 1075190016846, ИНН 5190169876, адрес (место нахождения): 184020, Мурманская обл., г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1А)
третье лицо: бывший временный управляющий ООО «УК «Комфорт» Морозов Сергей Николаевич (410003, г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 19)
о взыскании 30 274 руб. 82 коп.,
при участии представителей:
от истца: не участвовал, извещен,
от ответчика: не участвовал, извещен,
третьего лица: не участвовал, извещен,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Доверие»(далее - МУП ЖКХ «Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт» (далее - ООО «УК «Комфорт»)о взыскании 30 274 руб. 82 коп. задолженности по договору № 7 «ТБО» от 05.09.2012
Определением суда от 24.06.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
Определением суда от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ООО «УК «Комфорт» Морозов Сергей Николаевич, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего иска по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное разбирательство на 21.08.2014.
Истец в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей также не направили, заявлений, ходатайств, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем заседании не поступило. Копия определения от 27.06.2014 получена Морозовым С.Н. 08.07.2014; направленная по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, – возвращена за истечением срока хранения. Указанные лица в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются уведомленными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом истцом и ответчиком 10.07.2014 и 11.07.2014 соответственно (уведомления о вручении).
Предварительное судебное заседание проведено в порядке статей 136, 137 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 137, 156 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.08.2014.
Исследовав материалы дела, суд установил.
05.09.2012 между МУП ЖКХ «Доверие»(исполнитель) и ООО «УК «Комфорт»(заказчик) был заключен договор №7 «ТБО» на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от жилфонда п. Зеленоборский, переданного под управление ООО «УК «Комфорт».
В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов от жилфонда п. Зеленоборский, переданного под управление ООО «УК «Комфорт» общей площадью 107 154,4 кв.м. Заказчик производит оплату услуг, выполненных исполнителем, в соответствии с договором, исходя из согласованного сторонами объема работы и в размере, покрывающем затраты предприятия на данный вид услуг.
Стоимость выполнения работ определяется согласно выставленного исполнителем счета-фактуры, в соответствии с объемом и качеством оказанных услуг и на момент заключения договора составляет 99 947 руб. 84 коп., а том числе НДС (пункт 2 договора).
Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязуется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести оплату выписанных счетов.
При неоплате счетов-фактур в установленные сроки заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Начисление пени начинается с 11 числа, следующего за расчетным (пункт 5.1 договора).
Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО. За период с 30.12.2013 по 28.02.2014. заказчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 41 751 руб. 68 коп.
Согласно материалам дела, задолженность перед истцом по счету-фактуре №1119 от 30.12.2013 за декабрь 2013 года частично погашена ответчиком в сумме 12 161 руб. 07 коп. путем гашения взаимной задолженности между истцом и ответчиком. Остаток неоплаченной задолженности ООО «УК «Добрый дом» составил 29 590 руб. 61 коп.
В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Факт оказания услуг по договору №7 «ТБО» 05.09.2012 подтверждается актами выполненных работ № 1119 от 30.12.2013, №43 от 28.01.2014 и №153 от 28.02.2014, подписанными обеими сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2013-21.05.2014, и не оспорен ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств оплаты или предъявления истцу претензий по объему и качеству оказанных услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие природу возникновения денежных обязательств ответчика перед истцом, состав и размер задолженности, указанной в иске, тогда как ответчиком не представлены возражения ни по существу заявленных требований, ни по размеру, равно как и доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, с ООО «УК «Комфорт» подлежит взысканию 29 500 руб. 61 коп. - задолженность по оплате услуг по вывозу ТБО, оказанных с декабря 2013 года по февраль 2014 года.
Применительно к процедуре банкротства ООО «УК «Комфорт» указанная задолженность в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является задолженностью по текущим платежам, поскольку дело о несостоятельности ответчика №А42-6734/2013 возбуждено 07.10.2013.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 руб. 21 коп., исчисленных по 31.05.2014 включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и судом установлен.
Ознакомившись с расчетом процентов, суд установил, что требование о взыскании процентов заявлено истцом в сумме, не превышающей размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате за заявленный период. Требования истца в сумме 684 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу искового заявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу, но не более чем на шесть месяцев, до 24 декабря 2014 года.
Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Доверие»удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Доверие»30 274 руб. 32 коп., в том числе 29 590 руб. 61 коп. – основной долг, 684 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2014.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в доход федерального бюджета2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья М.А. Романова
