Решение от 09 сентября 2014 года №А42-4402/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-4402/2014
 
    «09» сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 03.09.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен: 09.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Камаловой Е.С.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (ОГРН 1075109000504, Мурманская область, г.Заполярный, Печенгский район, пер.Ясный, д.4)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-С» (ОГРН 1085190001126, г.Мурманск, ул.Аскольдовцев, д.25/4, кв.41) 
 
    о взыскании 27 278,83 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Воронцова И.В., доверенность,
 
    ответчика  -  не явился, извещен,
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сан-С» (далее – ответчик) задолженности за выполненные работы в размере 23 926,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 352,19 руб., всего 27 278,83 руб.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.
 
    Определением суда от 20.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением суда от 12.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил. 
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Из материалов дела следует, что в период июль – ноябрь 2012 года истец на основании заявки ответчика №3 от 21.05.2012, выполнил работы по подключению к электрическим сетям оборудования для производства капитального ремонта тепловых сетей.
 
    Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются актами сдачи-приемки работ (услуг).
 
    Выполнив работы, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры: №1727 от 06.07.2012, №1936 от 31.07.2012, №2308 от 31.08.2012, №2637 от 30.09.2012, №2963 от 31.10.2012, №3290 от 30.11.2012.
 
    Счета ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 926,64 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 352,19 руб. и предъявил ко взысканию с основной задолженностью.       
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт выполнение работ истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
 
    Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.
 
    По расчету истца задолженность ответчика составляет  23 926,64 руб.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
 
    Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 926,64 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25%, по каждому счету-фактуре. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов, проценты начислены с 21.07.2012 по 06.06.2014. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений не представил. Расчет принимается судом.
 
    Требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 352,19 руб. подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №733 от 06.06.2014 произвел оплату государственной пошлины в размере               2 000 руб.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан-С» в муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» основной долг в размере 23 926 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 352 руб. 19 коп., всего задолженность в размере 27 278 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
 
 
    Судья                                                                                         Е.С. Камалова