Решение от 29 декабря 2009 года №А42-4401/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    4401/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    28.12.2009
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    29.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    индивидуального предпринимателя Шумал Людмилы Петровны
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-сервис»
 
    о
 
    взыскании 783 630 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Азнабаевой Ольги Николаевны, адвокат, удостоверение, нотариальная доверенность от 08.06.2009, реестр № 1-3505,
 
    Викторовой Елены Викторовны, паспорт, нотариальная доверенность в деле
 
    от ответчика
 
    Колдаевой Екатерины Анатольевны, паспорт, доверенность от 17.11.2009 б/н,
 
    Колдаева Анатолия Георгиевича, паспорт, генеральный директор
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    индивидуальный предприниматель Шумал Людмила Петровна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-сервис» (далее – ответчик) о взыскании реального ущерба в сумме 783 630 рублей, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2007 № 15212-1, и произошедшей в магазине истца краже товаров.
 
    В обоснование иска и дополнений к нему истец сослался на положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что ответчиком были нарушены условия договора от 01.01.2007 о централизованной охране объектов с помощью комплекса программно-аппаратных средств приема и регистрации тревожных радиосообщений № 15212-1, в результате чего произошло проникновение неустановленного лица в помещение магазина «Северная Королева» и хищение, принадлежащего истцу имущества на общую сумму 783 630 рублей.
 
    Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в котором с иском не согласился и указал, что условия договора ответчиком исполнены в полном соответствии с обязательствами по договору, охрана прибыла на объект в кратчайшие сроки после срабатывания сигнализации. За 1 минуту 47 секунд похить 14 шуб невозможно. Кроме того, второй рубеж охраны (датчик движения) установленный в магазине не сработал, что можно оценить как отсутствие проникновения на объект. Размер ущерба истцом не подтвержден. На инвентаризации отсутствовало уполномоченное лицо ответчика.
 
    Представители ответчика в судебном заседании ходатайствовали о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-сервис» в связи со сменой наименования ответчика.
 
    Представители истца не возражали.
 
    С учетом заявленного ходатайства, мнения сторон и представленных документов, суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил считать надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-сервис».
 
    В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.
 
    Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (Клиент) и ответчиком (Охрана) заключен договор о централизованной охране объектов с помощью комплекса программно-аппаратных средств приема и регистрации тревожных радиосообщений № 15212-1, согласно условиям которого Клиент передает, а Охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне с указанием вида охраны (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно Приложению № 1 к договору ответчик принял под охрану объект: магазин «Северная королева», расположенный в городе Мурманске по адресу: улица Коминтерна, дом 20 (далее – Магазин, Объект).
 
    Объект принимается ответчиком под охрану на возмездной основе (раздел 2 договора).
 
    Согласно пунктов 1.6. и 1.7. договора Охрана не ставит обязательных условий по технической укрепленности  объекта, основанных на требованиях общегосударственных документов и нормативных актов, действующих в системе МВД РФ, а предлагает их Клиенту в качестве рекомендаций. Отказ от выполнения рекомендаций по технической укрепленности Объекта и материальная ответственность в случае кражи вследствие невыполнения рекомендаций, оговариваются в договоре.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора Охрана приняла на себя обязанности организовать и обеспечить охрану Объекта. При поступлении сигнала на центральную станцию наблюдения (ЦСН) о срабатывании средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на Объекте, немедленно направлять туда группу оперативного реагирования для осмотра и выяснения причин срабатывания. Группа оперативного реагирования прибывает на Объект после поступления сигнала «Тревога» на пульт централизованной охраны (ПЦО) в возможно короткий срок.
 
    Клиент обязался в соответствии с пунктом 4.9. договора снимать остатки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по определению причиненного ущерба кражей с обязательным присутствием представителей руководства Охраны.
 
    Разделом 5 договора стороны согласовали ответственность сторон.
 
    Так согласно пунктов 5.2.1. и 5.3.6. договора, возмещение Клиенту причиненного ущерба производится по представлению Клиентом решения суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных ТМЦ, расходов на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных средств.
 
    За кражу ТМЦ, при невыполнении Клиентом в установленные двухсторонним актом сроки рекомендаций по технической укрепленности Объекта и оборудованию их средствами ОПС, если это послужило условием совершения кражи, Охрана ответственности не несет.
 
 
    19.09.2008 ночью в районе 04 часов 29 минут на пульт ПЦО поступил сигнал тревоги с Объекта.
 
    Прибывшие на место сотрудники Охраны (ответчика) установили, что входная стеклянная дверь Магазина разбита, на полу в магазине лежат осколки стекла двери, осколки зеркала, которое находилось в Магазине напротив двери и кувалда.
 
    Сотрудники Охраны вызвали представителей Магазина, которые по прибытию на место установили, что из помещения Магазина с вешал похищены меховые изделия – шубы в количестве 14 штук, стоимость которых по закупочной цене составляет 783 630 рублей, согласно акта ревизии (инвентаризации).
 
    Предъявленная ответчику претензия о возмещении истцу стоимости похищенных меховых изделий в размере 783 630 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Полагая, что проникновение в Магазин и хищение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей работниками охраны, вытекающих из договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    По ходатайствам сторон в предварительном судебном заседании (т. 2, л.д. 4-6), а также в основном судебном заседаниях были вызваны и допрошены свидетели.
 
    Свидетель Телеш В.И. показал, что в настоящее время у ответчика не работает. 19.09.2008 работал у ответчика в должности начальника пульта Централизованной охраны. 19.09.2008 он рано утром вышел на работу и сразу поехал в Магазин, принадлежащий истцу. Руководство ответчика уже было в магазине. По приезду обнаружил, что в помещении Магазина разбита входная дверь, со слов директора ответчика узнал, что похищены шубы. Входная дверь была разбита таким образом, что прямой проход в магазин, в частности ему, был невозможен, было узко. Входил он боком, нагнувшись. Он осмотрел разбитое стекло входной двери и на краях стекла не обнаружил ни одной частички шуб. Края стекла были острые, так как там было обыкновенное стекло. После осмотра разбитого стекла входной двери, в последствие, у него возникли сомнения на счет всего случившегося, так как с таким количеством похищенных шуб, за такое короткое время невозможно бы было выйти в ширину проема двери (стекла). Время прибытия группы охраны после срабатывания сигнализации составило, насколько он помнит около 2 – 2,5 минут. Утром, осмотрев Магазин, в присутствии сотрудников истца, все сотрудники ответчика ушли из Магазина. Примерно после 11.00 до обеда 19.09.08 ему позвонили сотрудники Магазина и пригласили прийти в магазин. Он пришел в магазин из офиса ответчика, где находится пульт ПЦО и откуда отъезжала группа реагирования на тревогу, пешком примерно за 5 – 7 минут. Сотрудники магазина по его приходу сказали, что собираются в его присутствии провести ревизию товара и снять остатки товара. Приказа на ревизию ему не представляли. Сотрудницы Магазина в его присутствии считали единицы одежды по названиям. Он находился в 1-м зале, а продавцы бегали по двум залам. Сам он не ходил, так как в шубах не разбирается. Приказов на его участие в ревизии не было. По итогам подсчета остатков товара продавцами ему сообщили, что не хватает 14 шуб и предложили на подпись список, который он подписал не читая.
 
    Свидетель Горнаев В.В. показал, что 19.09.2008, как и в настоящее время, он работает у ответчика в должности техника по обслуживанию ОПС. В его обязанности входит установка и обслуживание систем ОПС. Обслуживанием ОПС занимаются техники ответчика по мере необходимости и в соответствии с графиком. В комплекс охраны Магазина истца входило 2 системы, а именно: «периметр», которая реагирует на открытие и разбитие дверей и окон, и «Рубеж», которая реагирует на объем помещения, то есть отслеживает и улавливает перемещение внутри помещения (магазина) при помощи инфракрасного датчика. В помещении магазина, так называемых, мертвых зон для инфракрасных датчиков не было. Под охрану Объект, в данном случае Магазин истца, поставить не возможно, если одна из перечисленных систем не исправна. Постановка на охрану возможна только при работающих двух системах. В тоже время, системы работают не зависимо друг от друга и отдельно каждая из них подает сигнал «Тревога» на пульт в случае разбития в частности стекла и перемещения внутри магазина. Непосредственно после кражи утром 19.09.2008 он был с руководством в Магазине и они ставили на охрану объект для проверки систем охраны. Обе системы проверяли, они были исправны и работали. Сигнал «Тревога» на пульт поступал от обоих систем.
 
    Свидетель Абдуллаева Э.Р. показала, что работает в Магазине с октября 2007 года. На момент кражи являлась старшим продавцом, материально-ответственным лицом. 18.09.2008 примерно в 19 ч. 15 м. она закрыла магазин и поставила его на охрану. После постановки Магазина на охрану, она перезвонила на пульт ответчика и диспетчер ей сообщил, что все в порядке, Магазин под охраной. Когда закрывала магазин, проверила все помещения, в Магазине никого не было. 19.09.2008, приблизительно в 04 ч. 40 м. утра ей позвонил диспетчер ответчика, и во время 1-го звонка сказала, что в Магазине сработала сигнализация, позже от нее же поступил 2-й звонок с сообщением о том, что разбито стекло входной двери магазина и украдены шубы. Приблизительно в 05 ч. 30 м. она выехала на такси в магазин. Приехав, она увидела разбитое стекло входной двери и пустые вешала, где раньше находились шубы. К магазину она подъехала ориентировочно в 6 ч. 00 м., начале 7 утра. У входа в магазин стояли сотрудники милиции и сотрудники ответчика, а также продавец Евстафиева (Смелкова) И.И. Во сколько приехали к месту происшествия представители ответчика ей неизвестно. По приезду, все присутствующие зашли в Магазин, где сотрудники милиции начали следственные действия в присутствии сотрудников ответчика. На полу возле разбитой двери она увидела: разбитое стекло, зеркало, а также валялась кувалда, бирка от шубы, а также были пух, шерсть, подшерсток. В Магазине постоянно находился представитель ответчика Полянский Денис, который дождался прихода следующего представителя Телеша В.И., который в Магазин пришел примерно в 9 ч. 30 м. и который был представлен Полянским Денисом. В периоде с 10 ч. 00 м. до 10 ч. 30 м. в магазин приехали бухгалтера истца: Викторова Е.В. и Бершадская О.В. Телеш В.И. присутствовал все время в магазине и никуда до проведения ревизии не уходил. Во время ревизии он сам все пересчитывал, проверял, контролировал заполнение описи бухгалтером Бершадской О.В., проверял, сверял цену и артикул каждого изделия. Ревизия продолжалась примерно с 12 ч. 30 м. до в 15 ч. 30 м. или до 16 ч. 00 м.. Во время проведения ревизии неоднократно приезжали и Полянский Денис, и директор ответчика Колдаев А.Г., и при ней беседовали с Телеш В.И., которому указывали, что он смотрел и все проверял. После кражи 19.09.2008 охранные датчики работниками ответчика не проверялись и подобные акты не составлялись.
 
    Свидетель Бершадская О.В. показала, что она работала и работает у истца бухгалтером с марта 2007 года. О факте кражи в Магазине узнала от Абдуллаевой Э.Р., которая позвонила ей примерно в 7 ч. 30 м. – 8 ч. 00 м.. 19.09.2008 года она пришла на работу в Магазин примерно в 10 ч. 30 м. Там уже находились старший продавец Абдуллаева Э.Р., продавец Евстафиева (Смелкова) И.И., бухгалтер Викторова Е.В. и представитель ответчика – Телеш В.И., который сам ей сказал, что он представитель Охраны и присутствует с целью участия и контроля за проведением инвентаризации, снятием товарных остатков и выявления факта недостачи товара. В период с 10 ч. 30 м. до 12 ч. 30 м. она совместно с бухгалтером Викторовой Е.В. была заняты подготовкой к ревизии, а именно отражались в инвентаризационной описи продажи за период с 01.09.2008 по 18.09.2008, так как предыдущая инвентаризация производилась 01.09.2008. Телеш В.И. все время находился в магазине и никуда не уходил. Приблизительно в 12 ч. 30 м. она начала проведение ревизии совместно со старшим продавцом Абдуллаевой Э.Р. Телеш В.И. присутствовал весь период проведения инвентаризации, контролировал заполнение ею инвентаризационной описи с товарными остатками и сверял с наличием товарно-материальных остатков. По окончании инвентаризации не были отмечены в наличии 14 (четырнадцать) меховых изделий, из которых 13 из меха норки и 1 из меха бобра. После инвентаризации Телеш В.И. расписался на инвентаризационной описи в подтверждение факта отсутствия 14 шуб. В ходе проведения инвентаризации неоднократно приезжали Полянский Денис, и директор ответчика Колдаев А.Г., и еще какой-то представитель Охраны, которого она не знает. Инвентаризация была окончена примерно в 15 ч. 30 м. – 16 ч. 00 м.
 
    Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также копии материалов уголовного дела № 2-9979, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ для наступления ответственности (возмещения убытков) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть убытки подлежат возмещению в случае доказанности факта нарушения ответчиком обязательства, причинно – следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вина нарушителя. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем обязанность по доказыванию наступления вреда (ущерба), его размера, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между ними лежит, в данном случае, на лице, заявившем о причинении ему такого вреда действиями (бездействиями) другого лица, то есть в данном случае на истце.
 
    Оценив совокупность имеющихся доказательств, суд находит доводы истца о причинении ему убытков необоснованными как по праву, так и по размеру.
 
    Магазин 18.09.2008 был поставлен на охрану в 19ч.31м.44с. (т. 1, л.д. 54).
 
    Согласно данных электронного журнала учета срабатывания сигнала «Тревога» пульта ПЦО ответчика (т. 1, л.д. 64), сигнал «Тревога» с первого рубежа охраны Магазина поступил на пульт ПЦО 19.09.2008 в 4ч.28м.29с., а сотрудники охраны прибыли на Объект 19.09.2008 в 4ч.30м.16с.
 
    Таким образом, время прибытия сотрудников охраны на Объект с момента срабатывания сигнализации составило 1м.47с.
 
    Примерно аналогичная продолжительность времени прибытия сотрудников ответчика на объект прослеживается из показаний свидетеля – представителя охраны, данных в рамках уголовного дела (т. 2, л.д. 53-55), а также из рапортов охранников представленных работодателю (ответчику) (т. 1, л.д. 65-66).
 
    Таким образом, по мнению суда, ответчик полностью исполнил обязанность возложенную на него пунктом 3.1. договора о прибытии на Объект после поступления сигнала «Тревога» на пульт ПЦО в возможно короткие сроки.
 
    Доказательств прибытия сотрудников ответчика на Объект в иной временной промежуток истцом не представлено, время прибытия истцом не опровергнуто.
 
    Кроме того, если принимать во внимание показания свидетелей со стороны ответчика о том, что группа немедленного реагирования последовала на Объект после получения сигнала тревоги от офиса ответчика, то Магазин, с учетом ландшафта местности, примерно в половине пути следования находился в зоне прямой видимости (т. 1, л.д. 145-146), в то время как сотрудники охраны посторонних лиц у Магазина не видели.
 
    Указанный офис по состоянию на 19.09.2008 находился в собственности у ответчика на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2007, что опровергает доводы истца о том, что пульт ПЦО ответчика находился в ином месте.
 
    Как указывалось в соответствии с пунктом 5.2.1. договора, возмещение Клиенту причиненного ущерба производится по представлению Клиентом решения суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных ТМЦ, расходов на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных средств.
 
    В настоящем случае, решение суда, которым бы было установлено наличие факта кражи имущества истца посторонними лицами, не представлено как суду, так и ответчику.
 
    Таким образом, однозначно утверждать о том, что кража была совершена посторонними лицами в рамках настоящего спора не в полной мере обосновано.
 
    В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Единственным доказательством в рамках настоящего спора тому, что на момент закрытия 18.09.2008 Магазина, 14 похищенных шуб были в наличии на Объекте, являются показания свидетеля Абдуллаевой Э.Р., в связи с чем установить факт наличия похищенного имущества в Магазине в совокупности с иными доказательствами не представляется возможным.
 
    Кроме того, показания Абдуллаевой Э.Р. данным как суду, а также в ходе дачи объяснений органам внутренних дела, разнятся, а именно в объяснениях данных сотрудникам органов внутренних дел, непосредственно после выезда их на место происшествия, она показала, что она закрывала Магазин и уходила с кем-то, а суду указала, что уходила одна. Помимо прочего, вызывает вопрос каким образом последняя указала, на месте происшествия, что украдено 14 шуб, в то время как, инвентаризация еще не производилась.
 
    Более того, второй рубеж охраны, а именно датчик движения в Магазине не сработал, что ставит под сомнение факт проникновения в магазин в момент, когда сработал первый рубеж.
 
    Датчик движения находился в исправном состоянии, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями свидетеля Горнаева В.В. и актом о проверке работоспособности охранных извещателей (т. 1, л.д. 52).
 
 
    Ссылка ответчика о том, что Телеш В.И. не был уполномоченным лицом ответчика в ходе проведения инвентаризации, судом во внимание не принимается, так как в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Таким образом, подписывая инвентаризационную опись об отсутствии товара в количестве 14 шуб, Телеш В.И. признал факт отсутствия указанного товара.
 
    В подтверждение размера расходов, связанных с приобретением похищенных шуб, а также в подтверждение количества похищенных шуб истец представил суду совокупность инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, товарно-сопроводительных документов, товарных отчетов, книг учета поступивших и реализованных товаров (тетради по счету, тетради по продажам), журналы кассира-операциониста. Если принимать во внимание указанные документы, то размер стоимости приобретения похищенных товаров составляет заявленную сумму иска.
 
    Между тем, похищенные шубы приобретены истцом у ООО «Капри», и оплачены истцом ООО «Капри» по приходно-кассовым ордерам (т. 1, л.д. 32) с выдачей чеков контрольно-кассовой техники (т. 1, л.д. 50).
 
    Согласно указанных чеков, произведена оплата ООО «Капри» с ИНН 7717119443, в то время как указанный ИНН ООО «Капри» не присваивался и присвоен совершенно иному юридическому лицу (т. 1, л.д. 133-134).
 
    Таким образом, представленные истцом суду товарно-сопроводительные документы на товар  составленные ООО «Капри» не соответствуют действительности, как составленные несуществующим юридическим лицом и ставят под сомнение факт оплаты поставленного товара в заявленном размере.
 
 
    Уголовное дело № 2-9979 возбужденное СО при ОВД по Ленинскому округу города Мурманска 20.11.2008 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, виновное лицо не установлено, следовательно, обстоятельства произошедшей кражи достоверно следствием не установлены. Истцом суду такие доказательства также не представлены.
 
    Таким образом, истец не доказал суду как сам факт кражи посторонними лицами, так и размер убытков, а также причинно-следственную связь между бездействиями ответчика и понесенного им ущерба. Все обязательства исполнены ответчиком в четком соответствии с условиями договора.
 
    Ссылка истца на то, что ответчик в нарушение договора не выдал истцу рекомендаций по укреплению Объекта, а именно укреплении двери Магазина, судом во внимание не принимается, так как выдача рекомендаций в объем обязанностей ответчика по договору не входила.
 
    С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на последнего.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шумал Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Сервис» о взыскании ущерба в сумме 783 630 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов