Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: А42-4397/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4397/2014
«12» августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова Алена Викторовна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Колэнерго» (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751, юридический адрес: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, почтовый адрес: ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск, 183038)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (ОГРН 1055100032239, ИНН 5117063019, юридический адрес: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Белова, 4) о взыскании 235 085 руб. 87 коп., без вызова сторон
установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (далее – ответчик) 116 030 руб. 82 коп., из которых задолженность за потребленную электроэнергию за март 2014 года в размере 114 550 руб. 26 коп. и пени, начисленные на задолженность в период с 25.04.2014 по 10.06.2014, в сумме 1 207 руб. 55 коп.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Истец и ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
27.06.2014 истец представил заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, просил взыскать с ответчика 235 085 руб. 87 коп., из которых основной долг за период март – апрель 2014 года – 232 510 руб. 82 коп., пени – 2 575 руб. 05коп.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании изложенного, увеличение размера исковых требований принимается судом.
Из материалов дела следует, что 02.03.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 14667 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять поставку Исполнителю электрической энергии (мощности) в необходимом для Потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (раздел 2 договора). Договор подписан со стороны ответчика с учетом протокола разногласий.
Цена договора и порядок расчета определены сторонами в разделе 7 договора.
В соответствии с п. 7.5.1 договора, оплата за электрическую энергию осуществляется Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Отпустив электрическую энергию и мощность, истец за спорный период выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 232 510 руб. 82 коп., которые ответчиком оплачены не были, вследствие чего образовалась соответствующая кредиторская задолженность перед истцом.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка подлежащих уплате по договору платежей, истец начислил пени за период с 25.04.2014 по 19.06.2014 в размере 2 575 руб. 05 коп.
Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности, послужили основанием для обращения ОАО «МРСК Северо-Запада» с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок платы энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности.
Частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Принимая во внимание отсутствие у исполнителя коммунальных услуг собственного экономического интереса при оказании коммунальных услуг, объем его денежных обязательств не может превышать объем обязательств конечных получателей коммунальных услуг, а условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
К ООО «Строй – Комплект», как к исполнителю коммунальных услуг, может быть применена предусмотренная жилищным законодательством ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, и судебной практикой.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение условий пункта 7.10 договора, из материалов дела не усматривается.
Истец правомерно начислил пени в сумме 2 575 руб. 05 коп. из расчета 1/300 действующей с 14.09.2012 ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму просроченной задолженности за общий период с 25.04.2014 по 19.06.2014
Материалами дела подтверждается наличие задолженности и факт просрочки исполнения обязательств по оплате электроэнергии, обоснованность начисления пеней, предусмотренных пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ.
Исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 235 085 руб. 87 коп., из которых 232 510 руб. 82 коп. – основной долг, 2 575руб. 05 коп. – пени.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при обращении в Арбитражный суд Мурманской области с иском, истец платёжным поручением № 4331 от 15.05.2014 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 504 руб. 55 коп.
Часть первая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств ответчика в сумме 4 504 руб. 55 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением истцом размера исковых требований, подлежащая доплате государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 197 руб. 17 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Колэнерго» 235 085 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 232 510 руб. 82 коп., пени в сумме 2 575 руб. 05 коп., а также судебные расходы в сумме 4 504 руб. 55 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 197 руб. 17 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья А.В.Евсюкова
