Решение от 18 августа 2014 года №А42-4389/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20,
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело № А42-4389/2014
 
    18 августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страдивари» (ОГРН 1025100873654,                      ИНН 5191321139, место нахождения: г. Мурманск, ул. Зеленая, д. 8, оф. 38)
 
    к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области (ОГРН 1045100171115, ИНН 5190127273, место нахождения: г. Мурманск,                 ул. Софьи Перовской, д.2)
 
    об оспаривании постановления № 40/14 от 27.05.2014 о привлечении к административной ответственности
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страдивари» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (далее – Министерство, административный орган) № 40/14 от 27.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                   КоАП РФ).
 
    В обоснование требований в заявлении и дополнении к нему Общество указало на пропуск Министерством срока привлечения к административной ответственности, устранение допущенных нарушений к моменту составления протокола, возможность в данном случае применить положения статьи 2.9                 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, а также существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Определением суда от 23.06.2014 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было опубликовано 24.06.2014 на официальном                сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами по почте.
 
    В пределах установленного судом срока Министерство представило копии материалов административного производства, а также отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие оснований признания правонарушения малозначительным.
 
    Каких-либо дополнительных документов, в установленный судом срок, стороны не представили.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с поступившим извещением Местной религиозной организации «Центральная община христиан веры евангельской города Мурманска» об окончании строительства объекта капитального строительства «Храм Церкви в районе д. 10 по ул. Полярные Зори», на основании приказа № 78 от 03.04.2014 Министерством проведена итоговая проверка соблюдения градостроительного (строительного) законодательства на указанном объекте.
 
    В ходе проверки вышеуказанного объекта, в присутствии представителя застройщика - Местной религиозной организации «Центральная община христиан веры евангельской города Мурманска», а также представителя лица, осуществляющего строительство – ООО «Страдивари», были установлены, в том числе, нарушения требований проектной документации и нормативных документов в строительстве при реконструкции объекта капитального строительства, а именно:
 
    - проектом шифр 01-12-АР лист 25 (спецификация) при заполнении оконных проемов предусмотрено применение оконных блоков из ПВХ – профилей по ГОСТ 3067499 из стеклопакетов СПД 4М1-8-4М1-8-4М1 по ГОСТ 24866-99. Фактически применены оконные блоки иных маркировок без соответствия проектному ГОСТу из стеклопакетов 4-10ар-4-10ар-4-1-ст;
 
    - не представлен акт освидетельствования скрытых работ по монтажу противопожарных дверей, лицензия на выполнение противопожарных мероприятий подрядчика. Проектом шифр 01-12-АР лист 27 (спецификация) предусмотрено применение дверных блоков трудносгораемых по ГОСТ 24698-81. Фактически согласно паспортам ООО «ПК Велес» применены двери по ТУ 5361-001-91005227-2012 без маркировки. В паспортах отсутствуют характеристики, даты выпуска, продажи, подписи ОТК.
 
    По результатам проверки составлен акт от 25.04.2014 № 38/14; Обществу выдано предписание № 31/14 от 30.04.2014.
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ заместителем начальника отдела государственного строительного надзора 19.05.2014 в отношении ООО «Страдивари» составлен протокол № 40/14 об административном правонарушении.
 
    Согласно пояснениям генерального директора Шумакова Д.Д., данным при ознакомлении с протоколом, по указанным нарушениям приняты меры по устранению. На момент составления протокола, нарушения устранены.  
 
    Начальником отдела Государственного строительного надзора Министерства 27.05.2014 (с учетом определения № 43-1/14 от 27.06.2014 об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении)  вынесено постановление № 40/14 о привлечении ООО «Страдивари» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4                КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет административную ответственность.
 
    Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
 
    Лицом, осуществляющим строительство объекта «Храм Церкви в районе д. 10 по ул. Полярные Зори», на основании договора генподряда от 15.12.2010,  является ООО «Страдивари».
 
    Из положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Материалами дела (акт от 25.04.2014, протокол об административном правонарушении № 40/14 от 19.05.2014, пояснения  Шумакова Д.Д., извещение об устранении нарушений от 19.05.2014) подтверждается и судом установлен и факт нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Храм Церкви в районе д. 10 по ул. Полярные Зори».
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, правил и норм в области строительства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Министерства о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4                     КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о пропуске Министерством срока привлечения к административной ответственности судом не принимается, поскольку датой выявления правонарушения, с которой исчисляется двухмесячный срок привлечения, является дата проверки - 25.04.2014. Указание в постановлении датой совершения правонарушения – 30.11.2012 является ошибкой (опечаткой), которая устранена определением Министерства № 43-1/14 от 27.06.2014. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 27.05.2014, то есть в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Представленной Министерством копией определения № 43-1/14 от 27.06.2014 об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, также опровергается довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела, а именно - в части даты окончания расследования и вынесения оспариваемого постановления.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Как установлено частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Страдивари», извещенного надлежащим образом.
 
    Директор Общества Шумаков Д.Д. был ознакомлен с вышеуказанным протоколом, что подтверждается его росписью.
 
    В протоколе об административном правонарушении № 40/14 от 19.05.2014  имеются ссылки на разъяснение прав и обязанностей Шумакову Д.Д., предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, однако положения данных статей в протоколе не изложены, подпись указанного лица, о разъяснении ему прав и обязанностей в протоколе отсутствует.
 
    Таким образом, административным органом, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ не были разъяснены предусмотренные процессуальные права  и обязанности.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенным, привели к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Возможность устранения этого недостатка в ходе судебного разбирательства отсутствует.
 
    Данное обстоятельство является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
 
    Кроме этого, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Судам также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
 
    Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    В данном случае судом установлено, что правонарушение не повлекло какого либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства.
 
    Кроме этого суд также учитывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении, согласно извещению № 01 от 19.05.2014 на объекте капитального строительства «Храм Церкви в районе дома № 10 по                          ул. Полярные Зори» по выданному Министерством предписанию № 31/14 от 30.04.2014, устранены нарушения в том числе, по несоответствию заполнения оконных проемов и дверных блоков проектной документации, путем внесения в неё согласованных с проектировщиком 05.05.2014 изменений.
 
    Довод административного органа о не подтверждении соответствия примененных оконных блоков требованиям проекта, в том числе с учетом внесенных в него изменений судом не принимается в виду того, что 30.05.2014 распоряжением Министерства правительства и территориального развития Мурманской области № 20 утверждено заключение № 08/14 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. 
 
    В рассматриваемом случае характер и степень общественной опасности конкретного деяния также не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Учитывая вышеизложенное оспариваемое постановление о привлечении   ООО «Страдивари» к административной ответственности следует признать незаконным и отменить.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Министерства строительства и территориального развития Мурманской области № 40/14 от 27.05.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страдивари» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                    Л.Е. Беляева