Решение от 02 сентября 2014 года №А42-4386/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-4386/2014
 
    «02» сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Устиновой Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши»
 
    к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району
 
    об оспаривании постановления 51 АЮ № 000469 от 05.06.2014
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Перминова В.С. – начальника, распоряжение от 01.12.2010 № 193
 
    Истоминой Ю.А. – дов.№ 2 от 01.04.2014
 
    от ответчика – не явился, извещён
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    муниципальное казённое учреждение «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» (место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Мурмаши, ул.Мира, д.10; ИНН 5105032400, ОГРН 1105105000220; далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский  р-н, пос.Мурмаши, ул.Энергетиков, д.15; далее – Отдел, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Отдела 51 АЮ № 000469 от 05.06.2014 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 300.000 руб. за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на малозначительность правонарушения и несоразмерность применённого штрафа допущенным нарушениям.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; согласно ранее представленному письменному отзыву (л.д.22-25) с требованиями Учреждения не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт ненадлежащего содержания дорог установлен материалами административного дела и Учреждением не опровергнут, а сами нарушения не являются малозначительными.
 
    С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела в присутствии двух свидетелей проведено обследование улично-дорожной сети посёлка Мурмаши Кольского района Мурманской области, в ходе которого установлено нарушение положений: ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93); ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004); ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст (далее – ГОСТ Р 52766-2007), выразившееся в отсутствии на остановке общественного транспорта посадочной площадки и павильона, наличии ненадлежащего дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», установлении дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на расстоянии 11,69, 11,97 и 18,6 метра друг от друга, вместо допустимого расстояния не более 8 метров. Данные обстоятельства зафиксированы актом выявленных недостатков от 16.05.2014 с применением средств фото-фиксации и поверенных измерительных приборов (л.д.39-44). По результатам проверки определением 51 ОЖ № 110071 от 19.05.2014 возбуждено производство по делу об административном правонарушении (л.д.37, 38) и составлен протокол 51 АЮ           № 002668 от 27.05.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ (л.д.32-34).
 
    Постановлением Отдела 51 АЮ № 000469 от 05.06.2014 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, за ненадлежащее содержание дорог, наложив штраф в сумме 300.000 руб. (л.д.9-11).
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в суд с требованием об его отмене.
 
    В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В частности, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Согласно ГОСТ Р 52289-2004 установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
 
    При этом названные ГОСТ подлежат также обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и вышеприведённом пункте 13 Основных положений.
 
    В частности, пунктами 4.5.2.1, 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что пешеходные переходы через автомобильные дороги в населённых пунктах располагают через 200-300 м. В населённых пунктах протяжённостью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150-200 м. Пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением.
 
    В силу пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 – слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.4 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 – на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключённого между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1. Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрёстках. На нерегулируемых перекрёстках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрёстка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.
 
    В свою очередь, пункт 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 закрепляет, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчёта 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.
 
    Поскольку из материалов дела не следует, что проверенный пешеходный переход был размечен, то его ширина должна составлять не менее 6 метров, от которой следует отсчитать по одному метру от каждой границы визуального перехода, в связи с чем расстояние между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 должна быть не более 8 метров.
 
    Однако в нарушение приведённых требований Отделом 16.05.2014 установлено размещение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на пешеходных переходах проезжей части посёлка Мурмаши Кольского района Мурманской области:
 
    – в районе дома № 1 по улице Советская на расстоянии 11 метров 69 сантиметров друг от друга;
 
    – в районе дома № 12 по улице Советская – 11 метров 97 сантиметров;
 
    – в районе дома № 19 по улице Энергетиков – 18 метров 60 сантиметров.
 
    В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 52766-2007 указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.
 
    В свою очередь, пункт 5.3.3.1 названного ГОСТ содержит требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населённых пунктов, а именно, остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной «карман»; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).
 
    Между тем, проверенная Отделом остановка общественного транспорта в районе памятника С.М.Кирову, возле дома № 1 по улице Советская посёлка Мурмаши Кольского района Мурманской области не имеет посадочной площадки и павильона, чем нарушены вышеприведённые требования пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007.
 
    Кроме того, одновременно проверяющим выявлено, что на указанной остановке установлен дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» с нарушением требований пункта 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004.
 
    Учреждение создано постановлением Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области от 01.03.2010. В соответствии с уставом (л.д.45-51) Учреждение, помимо прочего, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах названного поселения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них (пункт 1.9), для чего организует техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию, сохранность и надлежащее использование муниципальных объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, а также контролирует выполнение работ подрядными организациями (пункт 2.2).
 
    Таким образом, именно Учреждение в силу приведённых норм и фактических обстоятельств обязано осуществлять организацию содержания автомобильных дорог в посёлке Мурмаши Кольского района Мурманской области, а равно является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог – необеспечение надлежащими остановочными пунктами и размещение ненадлежащих дорожных знаков на ненадлежащем расстоянии.
 
    Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
 
    Выше судом установлено наличие ненадлежащего содержания спорных участков дороги, факт которого заявителем не оспаривается и признаётся.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения события и состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.
 
    Судом также не усматривается заявленная Учреждением малозначительность рассматриваемого правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом приведённых официальных разъяснений применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
 
    В рассматриваемом случае заявитель не приводит подтверждённой надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
 
    Напротив, в данном случае, к обстоятельствам, исключающим малозначительность правонарушения и, как следствие, освобождение Учреждения от административной ответственности суд относит высокую общественную опасность при несоблюдении норм и правил содержания автомобильных дорог, от уровня которого напрямую зависит безопасность жизни и здоровья граждан, а равно их имущества.
 
    В то же время, суд считает возможным согласиться с соответствующими доводами заявителя и изменить размер применённой санкции, исходя из следующего.
 
    Так, пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закреплёнными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 названного Постановления федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в рассматриваемом Постановлении, – внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из указанного Постановления.
 
    Далее, Конституционный Суд Российской Федерации в этом же пункте 2 постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьёй 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.
 
    Статья 12.34 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает единственно допустимый размер административного штрафа в сумме 300.000 руб., а потому вышеприведённое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации применимо к настоящему делу.
 
    В данном случае при разрешении вопроса о соразмерности допущенных Учреждением нарушений применённой ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитываются положения абзаца третьего пункта 4.1 мотивировочной части вышеназванного Постановления, где особенно отмечено, что для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более – для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
 
    Заявитель по настоящему делу является муниципальным казённым учреждением, основной целью создания которого является организация надлежащего содержания и ремонта муниципальных автомобильных дорог местного значения и улично-дорожной сети, элементов дорог и иных объектов благоустройства муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области.
 
    Кроме того, суд также считает возможным учесть, что Учреждение инкриминируемые ему нарушения признаёт, а потому раскаивается в их совершении.
 
    При изложенных обстоятельствах и конституционно-правом смысле, учитывая социально значимый характер деятельности заявителя и его статус муниципального учреждения, суд приходит к выводу о соразмерности допущенных им нарушений 30.000 руб. (максимально допустимой старой редакцией статьи 12.34 КоАП РФ санкции), в связи с чем наложенный на заявителя по статье 12.34 КоАП РФ штраф следует снизить ниже низшего предела до указанной суммы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Снизить размер административного штрафа, наложенного постановлением Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району 51 АЮ № 000469 от 05.06.2014 на муниципальное казённое учреждение «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши»(ИНН 5105032400, ОГРН 1105105000220)по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                    С.Б.Варфоломеев