Решение от 27 августа 2014 года №А42-4385/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20, тел / факс 44 26 51
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-4385/2014
 
    27 августа 2014 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманская База Вспомогательного Флота» (ООО «МБВФ», ОГРН 1135190010746, ИНН 5190025176, юридический адрес: 183001, г Мурманск, тер. Рыбный Порт) к обществу с ограниченной ответственностью «АМК - Бункер», (ИНН 5190901440, ОГРН 1095190003380, юридический адрес: 183001, г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 86 кв. 410)  о взыскании  100 456 руб. 83 коп., 25 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя,
 
    без вызова сторон,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская База Вспомогательного Флота» (далее – ООО «МБВФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМК - Бункер» (далее ООО «АМК - Бункер», ответчик) о взыскании 100 456 руб. 83 коп., в том числе 97 500 руб. – основной долг, 2 956 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением суда от 27.06.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определение суда от 27.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 28.07.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Лицам, участвующим в деле, в срок до 17.07.2014 было предложено выполнить следующие действия:
 
    Истцу представить:
 
    - надлежащим образом заверенную копию описи вложения по форме 107 о направлении копии искового заявления и иных документов ответчику;
 
    - нормативно-правовое обоснование предъявления требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 55 руб. 81 коп. (за направление претензии) с учетом положений пункта 4.4 договора возмездного оказания услуг №08/01-2014 от 08.01.2014, в соответствии с которым досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров обязательным не является;
 
    - обоснование предъявления требований об оплате услуг представителя в размере 6000 руб. за составление досудебной претензии и направление ее заказным письмом с уведомлением с учетом положений пункта 4.4 договора возмездного оказания услуг №08/01-2014 от 08.01.2014, в соответствии с которым досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров обязательным не является;
 
    - обоснование предъявления требований об оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. за представительство в одном судебном заседании с учетом того обстоятельства, что настоящее исковое заявление (заявление) в соответствии с  частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Ответчику предложено:
 
    - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права,
 
    - представить документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности;
 
    - провести проверку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представить контррасчет (при наличии замечаний и возражений по расчету), позицию по расчету оформить письменно;
 
    - копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    Для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, судом установлен срок до 07.08.2014.
 
    Ответчик отзывов на иск, а также каких-либо заявлений или ходатайств в материалы дела не представил.
 
    Копия определения суда от 27.06.2014, направленная ответчику по адресу,  подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, получена ответчиком 04.07.2014 (почтовое отправление №18304975485190), по почтовому адресу, указанному истцом – 04.07.2014 (почтовое отправление № 18304975485183)
 
    В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    02.07.2014 в материалы дела истцом представлено заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 17 000 руб., взыскании 130 руб. 34 коп. почтовых расходов. В остальной части требования оставлены без изменения.
 
    Уточнения приняты судом.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    08.01.2014 между ООО «МБВФ»(исполнитель) и ООО «АМК - Бункер»(заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №08/01-2014.                 
 
    Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать последнему услуги, указанные в пункте 1.2 договора (приложение № 1 – снабжение пресной водой), а заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставляемые услуги.
 
    Стоимость услуг исполнителя определяется на дату их оказания согласно действующему на эту дату тарифному положению на 2014 год, указанному в приложении № 1 к договору. Заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в течение 5 календарных дней со дня, следующего за днем получения счета, счета-фактуры и акта приема-передачи работ (услуг) (пункты 3.1, 3.2  договора).
 
    Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014, а в отношении условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги по заявкам 09.01.2014, 19.01.2014 и 10.02.2014, выставив счета-фактуры на общую сумму 97 500 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, выразившееся в неоплате оказанных услуг, послужило причиной обращения истца в суд.
 
    В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Факт оказания услуг по договору №08/01-2014 подтверждается актами выполненных работ от 09.01.2014, 19.01.2014 и 10.02.2014,  подписанными обеими сторонами, бункеровочными расписками и не оспорен ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств оплаты или  предъявления истцу претензий по объему и качеству оказанных услуг.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,  положенные в основу своих требований и возражений.    
 
    В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие природу возникновения денежных обязательств ответчика перед истцом, состав и размер задолженности, указанной в иске, тогда как ответчиком не представлены возражения ни по существу заявленных требований, ни по размеру, равно как и доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, с ООО «АМК - Бункер»  подлежит взысканию 97 500 руб. - задолженность по оплате услуг по снабжению пресной водой.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 956 руб. 83 коп., исчисленных по 09.06.2014 включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и судом установлен.
 
    Ознакомившись с представленным истцом расчетом процентов, суд установил, что размер процентов, подлежащих уплате, исчислен неверно:
 
    - по счету №1 от 09.01.2014 согласно расчету проценты начислены с 14.01.2014, в то время как по условиям договора (на что указывает и сам истец в заявлении об устранении недостатков от 26.06.2014) проценты подлежали начислению с 15.01.2014;
 
    - по счету №10 от 19.01.2014 согласно расчету проценты начислены с 24.01.2014, в то время как по условиям договора (на что указывает и сам истец в заявлении об устранении недостатков от 26.06.2014) проценты подлежали начислению с 25.01.2014;
 
    - по счету №30 от 10.02.2014 согласно расчету проценты начислены с 15.02.2014, в то время как по условиям договора (на что указывает и сам истец в заявлении об устранении недостатков от 26.06.2014) проценты подлежали начислению с 16.02.2014. 
 
    По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по счету №1 от 09.01.2014 составляет 1 079 руб. 95 коп., по счету №10 от 19.01.2014 - 1 005 руб. 47 коп., по счету №30 от 10.02.2014 – 849 руб. 06 коп. Всего сумма процентов - 2 934 руб. 48 коп. Требование ООО «МБВФ» удовлетворяется в рассчитанной судом сумме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., почтовых расходов в размере 55 руб. 81 коп. за направление досудебной претензии, а также 74 руб. 53 коп. за направление уточненного искового заявления.
 
    Изучив документы, представленные в его обоснование требования, суд пришел к следующему.
 
    26.05.2014 между ООО «МБВФ» (клиент) и Шибановой Марией Анатольевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «АМК-БУНКЕР» о взыскании задолженности за выполнение работы по договору возмездного оказания услуг №08/01-2014 от 08.01.2014 (пункт 1 договора).
 
    В обязанности исполнителя входит: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча; судебная работа по взысканию долга в Арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента; сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя.
 
    Пунктом 5 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 25 000 руб.
 
    По факту оказания услуг исполнителем по договору от 26.05.2014 сторонами подписан акт от 26.05.2014., согласно которому исполнителем осуществлены: изучение представленных клиентом документов, консультирование; составление досудебной претензии и направление ее заказным письмом с уведомлением, составление искового заявления, сбор всех необходимых документов и направление их в Арбитражный суд Мурманской области, представительство в одном судебном заседании.
 
    Денежные обязательства истца перед исполнителем по договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №126 от 24.06.2014.
 
    Согласно пояснениям истца, представленным в материалы дела, исполнителем выполнены следующие работы: изучение представленных клиентом документов, консультирование на сумму 3 000 руб.; составление досудебной претензии и направление ее заказным письмом с уведомлением на сумму 6 000 руб., составление искового заявления, сбор всех необходимых документов и направление их в Арбитражный суд Мурманской области – 8 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Возможность взыскания (распределения) судебных расходов после разрешения дела по существу следует из статьи 112 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопроса распределения судебных расходов в определении. Данная позиция поддержана Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 10734/03, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.
 
    Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг.
 
    Однако понесение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным  обстоятельством для отнесения их в полном  объеме на сторону в споре.
 
    При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены  услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств  конкретного дела.
 
    Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О подчеркнуто, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные заявителем документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по договору, незначительную степень сложности дела, наличие сформированной единообразной судебной практики по аналогичного вида делам, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, признал стоимость юридических услуг разумной и обоснованной в части 5 000 руб. по составлению искового заявления, сбору всех необходимых документов и направлению их в Арбитражный суд Мурманской области. С учетом положений статьи 110 АПК и частичного удовлетворения требований истца (на 99,98%) с ответчика подлежит взысканию 4 999 руб. судебных расходов.
 
    Стоимость проведения первичной юридической консультации в размере 3 000 руб., а также составления досудебной претензии и направления ее заказным письмом с уведомлением на сумму 6 000 руб.  не подлежит взысканию с ответчика в связи со следующим.
 
    Указанные услуги оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке, не связаны с рассмотрением дела в суде и, исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
 
    Следовательно, поскольку услуги в части консультаций, ознакомления с документами, составления и направления претензии оказаны до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет истца не подлежат.
 
    С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по досудебному урегулированию спора.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11.
 
    В связи с изложенным почтовые расходы в сумме 55 руб. 81 коп. за направление досудебной претензии ответчику также не подлежат взысканию с ответчика.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 74 руб. 53 коп. за направление уточненного искового заявления подтверждены документально, относятся к судебным и подлежат взысканию в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 74 руб. 51 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом платежным поручением №109 от 09.06.2014 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме        4 015 руб. 40 коп., при этом фактический размер государственной пошлины, исходя из цены иска 100 456 руб. 83 коп. составил 4 014 руб. (применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).
 
    Пункт 1 статьи 333.40 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату плательщику. 
 
    С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 01 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, оставшаяся часть распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманская База Вспомогательного Флота»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «АМК - Бункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская База Вспомогательного Флота» 100 434 руб. 48 коп., в том числе  97 500 руб.  – основной долг, 2 934 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 09.06.2014, 4 999 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 74 руб. 51 коп. – судебные издержки в виде почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 013 руб. 20 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская База Вспомогательного Флота»из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением №109 от 09.06.2014 государственную пошлину в сумме 01 руб. 40 коп.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   М.А. Романова