Решение от 24 июня 2010 года №А42-438/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск               Дело №  А42-438/2010
 
    “ 24 “  июня  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма Резерв»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный город»
 
    3-е лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Красное Знамя»
 
    о взыскании  1 290 000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Кузьминых А.С. по доверенности от 01.06.2010, Шабанова Н.В. по доверенности от 11.01.2010,
 
    ответчика – Меркулова Н.С. по доверенности от 19.10.2009 № 6565,
 
    третьего лица – не явился, извещен
 
 
    Резолютивное решение вынесено 09 июня 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма Резерв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный город» (далее – ответчик) о взыскании 1 290 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты результатов выполненных работ.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве и дополнении к нему указал следующее. Пунктом 2.1. договора  предусмотрено, что  при возникновении  необходимости в выполнении ремонтных работ, уполномоченный представитель заказчика определяет характер, предварительный объем, требуемые сроки выполнения ремонтных работ и направляет в адрес  исполнителя заявку. Ответчик не направлял в адрес истца заявку, протокол согласования цены ремонтных работ  ответчиком не подписан, счет-фактура на оплату выполненных работ в адрес ответчика не поступала, ремонтная ведомость и акт выполненных работ от 18.11.2009 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, на акте проставлена судовая печать, согласно которой  судно М-0309 «Анграпа» принадлежит Рыболовецкому  колхозу «Красное Знамя». Кроме того,  судно, которое  по договору подлежало ремонту, находилось в море в период с 16.10.2009 по 17.11.2009, 17.11.2009 судно прибыло в порт Мурманск, после заправки топливом убыло из порта 18.11.2009 и находилось в  рейсе до 10.12.2009.
 
    Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что 24.02.2009 между  обществом с ограниченной ответственностью «Рыбный город» и сельскохозяйственным производственным кооперативом Рыболовецкий колхоз «Красное Знамя» заключен договор фрахтования судна М-0309 «Анграпа», согласно внесенным в договор фрахтования изменениям на  фрахтователя (ответчика)  возложены обязанности, в том числе,  по  поддержанию  надлежащего состояния судна, производства  межрейсового технического обслуживания, фрахтователь несет расходы, связанные с  текущим ремонтом судна.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
 
    Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным на основании  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Материалами дела установлено, что 01.07.2009 между сторонами заключен договор, согласно условиям которого истец (исполнитель) выполняет  услуги по ремонту, техническому обслуживанию судна М-0309 «Анграпа» и оборудования на судне ответчика (заказчик), а заказчик оплачивает  выполненные ремонтные работы  по цене, согласованной сторонами и зафиксированной в акте на выполненные работы (п.п. 1.1., 3.1.).
 
    Истцом выполнены ремонтные работы по договору,  что подтверждается актом выполненных работ от 18.11.2009, подписанным представителями сторон, от ответчика – капитаном судна «Анграпа» Турыгиным С.А.
 
    До настоящего времени выполненные по договору работы ответчиком не оплачены, что и послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт заключения истцом и ответчиком  договора от 01.07.2009 сторонами не оспаривается.
 
    24.02.2009 между  СПК РФ «Красное Знамя»  (судовладелец) и  ООО «Рыбный город» (фрахтователь) заключен договор фрахтования рыболовного судна М-0309 «Анграпа» (тайм-чертер), согласно которому судовладелец предоставляет фрахтователю судно «Анграпа» во временное возмездное пользование. С учетом изменений, внесенных в договор 26.02.2009, фрахтователь обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние  судна, производить за свой счет межрейсовое техническое обслуживание  судна «Анграпа», фрахтователь несет расходы, связанные  с текущим ремонтом и эксплуатацией судна, фрахтователь обязуется  укомплектовать  экипаж траулера.     
 
    Ответчик оспаривает факт выполнения ремонтных работ, на которые ссылается истец.
 
    Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акт выполненных работ от 18.11.2009 (л.д.21), который подписан представителями сторон, от ответчика подписан капитаном судна «Анграпа» Турыгиным С.А., и ремонтная ведомость (л.д.22), подписанная представителями сторон, от ответчика -  капитаном судна «Анграпа» Турыгиным С.А. и старшим механиком судна Овсянниковым  В.А. В ремонтной ведомости указано наименование работ и их стоимость.
 
    На указанных документах проставлена печать судна «Анграпа».
 
    В судебном заседании 29 апреля 2010 года в качестве свидетеля был опрошен  Турыгин  Сергей  Алексеевич, который пояснил, что в период с 14.10.2009 по 10.12.2009 являлся капитаном  на судне М-0309 «Анграпа»; заявка на ремонт была направлена  по факсимильной связи в ООО «Рыбный город» за подписью Овсянникова  В.А. и подписным капитана; в период 17-18 ноября 2009 года на судне были произведены ремонтные работы, после чего он,  как капитан судна, подписал акт выполненных работ и ремонтную ведомость. Свидетель пояснил, что указанные документы он подписывал от имени ООО «Рыбный город», уполномоченным представителем которого он являлся в период проведения ремонтных работ и подписания документов.
 
    В материалы дела ответчиком представлена  копия трудового договора от 14.10.2009, заключенного ООО «Рыбный город» (работодатель) и Турыгиным С.А. (член экипажа), согласно которому последний зачисляется в штат судна  М-0309 «Анграпа» в должности капитана, договор заключен на один инспекторский рейс. Отношения сторон регулируются  условиями настоящего договора,  Уставом ООО «Рыбный город», Уставом службы на судах рыбопромыслового флота и Законодательством  РФ о труде.   Полномочия капитана судна закреплены также в статье 30  Кодекса внутреннего  водного транспорта РФ, статье 71 Кодекса торгового мореплавания РФ.
 
    Довод ответчика о том, что акт приемки и ремонтная ведомость подписаны неуполномоченным лицом, опровергается и положениями пункта 7.1 договора от 01.07.2009, согласно которому  окончание и приемка выполненных ремонтных работ оформляются актами  приемки выполненных ремонтных работ, другими документами,  подтверждающими выполнение исполнителем ремонтных работ, подписываемыми с одной стороны, представителями исполнителя – непосредственными исполнителями ремонтных работ, а с другой -  представителями судовой администрации.  Указанные документы  заверяются судовой печатью.        
 
    Впоследствии, как пояснил истец, в адрес ответчика были направлены подписанные истцом акт выполненных работ,  протокол согласования цены, счет-фактура, копии которых представлены в материалы дела (92-94, 17-19). Ответчик указанные документы не подписал и мотивированного отказа от их подписания и  от приемки работ истцу не направил.       
 
    В материалы дела истцом также представлен расчет стоимости  ремонтных работ, в котором указаны наименование работ,  перечень материалов, количество смето-часов, а также копии выписок из судомеханического журнала судна «Анграпа» за 17, 18 ноября 2009 года, в котором отражен факт проведения ремонтных работ.   
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и представить  по собственной инициативе документы, которые, по его мнению,  как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны.  
 
    Оценив представленные доказательства, суд полагает, что факт выполнения истцом ремонтных работ, их приемки и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе, пояснениями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт отсутствия оплаты выполненных  работ также  подтвержден и не оспаривается ответчиком, в связи с чем  суд признает исковые требования обоснованными, соответствующими статьям 309, 310, 779, 781, 783, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, статье 71 Кодекса торгового мореплавания РФ, и подлежащими удовлетворению в сумме 1 290 000 руб.
 
    В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 17 950 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбный город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма Резерв» 1 290 000 руб. основного долга и 17 950 руб. судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова