Решение от 20 августа 2014 года №А42-4378/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-4378/2014
 
    20 августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН 1065190013107, г.Мурманск, ул.Траловая, д.12) к обществу с ограниченной ответственностью «Кильдин» (183001 г.Мурманск, ул. Подгорная, 126; ОГРН 1125190000726)
 
    о взыскании 948 273 руб. 66 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  -  Кукушкин В.А.  по доверенности;
 
    ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    Резолютивное решение вынесено 14 августа 2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2014 года
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кильдин» (далее – ответчик) задолженности по договору № 01/1-05/25 от 02.03.2012 за октябрь 2013 года - май 2014 года в размере 948 272 руб. 66 коп. (долг и пени).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Истец и ответчик в силу статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения предварительного заседания и  судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и возражений не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения истца, на основании статей 136, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец (Энергоснабжающая организация) и ответчик (Абонент) заключили договор на обеспечение теплоэнергией, холодной водой, прием и анализ сточных вод, расчет и возмещение платы за сброс загрязняющих веществ №04/1-08/25 от 02.03.2012.
 
    Согласно пункту 6.4 договоров окончательный расчет по оплате услуг производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Оказав предусмотренные договором услуги, истец по утвержденным тарифам выставил на оплату счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 879 050,02 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Факт оказания услуг по договору, просрочки их оплаты ответчиком по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.
 
    Возражений по объему и качеству полученных услуг  ответчиком не представлено.
 
    Стоимость услуг рассчитана на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке, с учетом условий договора.
 
    Услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548, 781  ГК РФ.
 
    Истец в адрес ответчика направил претензии № 04/2-03/365 от 19.09.2013 и № 04/2-06/60 от 30.04.2014 с  предложением оплатить задолженность. Гарантийным письмом от 19.05.2014 ответчик признал ненадлежащее выполнение договорных обязательств и гарантировал погасить имеющуюся задолженность по оплате счетов-фактур.
 
    По расчету истца задолженность ответчика за исковой  период  (октябрь 2013  - май 2014) составляет 879 050 руб. 02 коп.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, задолженность в размере 879 050 руб. 02 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование  о  взыскании   пени за  просрочку  платежа в размере  69 223,64 руб. за период с 11.02.2014 по 09.06.2014.
 
    Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
 
    При заключении Договора стороны пришли к соглашению, что за нарушение сроков оплаты истец имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).
 
    Факт просрочки ответчиком не оспаривается.
 
    Расчет пени проверен судом, он  произведен правильно.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, как и для уменьшения ее размера, судом не установлено.
 
    Иск на основании статьей 330,331,779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется.
 
    Платежным поручением от 10.06.2014  № 2504 истец перечислил в федеральный бюджет 21 965 руб. 47 коп. государственной пошлины.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 965 руб. 47 коп. относятся на ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью«Кильдин» в пользуоткрытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» 879 050руб. 02 коп. основного долгаи 69 223 руб. 64 коп. пеней, всего 948 273 руб. 66 коп., а также 21 965 руб. 47 коп.судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                                Т.В. Панфилова