Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: А42-4373/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4373/2014
13 августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, адрес (место нахождения): 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, копр. стр. Б) в лице Мурманского филиала (183012, г. Мурманск, ул. Полярной Правды, дом 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице Мурманского филиала (183010, г. Мурманск, ул.Декабристов, д.1)
о взыскании 22 879 руб. 71 коп. в порядке суброгации,
без вызова сторон,
установил:
16.06.2013 года открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 22 879 руб. 71 коп.
Определением суда от 20.06.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определение суда от 20.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 21.06.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ), участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Определение суда от 20.06.2014 было получено уполномоченными представителями истца и ответчика. В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
Суд предложил сторонам в срок до 14.07.2014 представить дополнительные документы по делу, ответчику также – отзыв на иск с приложением обосновывающих позицию документов; в срок до 04.08.2014 – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений на них.
От истца запрошенные судом документы в адрес суда не поступили.
Ответчик отзыв по существу заявленного требования, а также запрошенные судом документы не представил.
Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 19.05.2013 в 14 час. 15 мин. автомобилю марки КИА, государственный регистрационный знак Е 770 ОМ 51, принадлежащему Астахову А.В., под его управлением, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № S492W/046/00216/2 от 21.11.2012) были причинены технические повреждения транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак К 849 ЕТ 51, принадлежащим Попову В.П., под управлением водителя Жуковой Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0191003410.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине Жуковой Д.А., управлявшей транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак К 849 ЕТ 51, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения.
Расчет страхового возмещения был произведен страховщиком на основании Акта осмотра транспортного средства № 346/13 от 21.05.2013, Акта о скрытых повреждениях, заказа-наряда № MUR0008122 от 21.06.2013.
Ремонт автомобиля КИА, государственный регистрационный номер Е 770 МК 51, по заказу истца был произведен ООО «Аксель-Норман», что подтверждается заказом-нарядом № MUR0008122 от 21.06.2013, актом выполненных работ № MUR0008122, счетом № MUR0008122 от 31.01.2014, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 100 137 руб. 43 коп.
Данный случай истцом был признан страховым, в связи с чем, он перечислил страховое возмещение в размере 100 137 руб. 43 коп. ООО «Аксель-Норман» платежным поручением № 000369 от 20.02.2014.
После чего истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исх. № S492W/046/00164/13/СЗРЦ от 26.02.2014).
Ответчик платежным поручением № 297 от 12.05.2014 перечислил истцу возмещение страхового ущерба в размере 75 525 руб. 67 коп.
Учитывая, что требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, по мнению истца, было исполнено ответчиком не в полном объеме, истец, в целях защиты нарушенного права, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае, факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой о ДТП от 19.05.2013, постановлением по делу об административном правонарушении № 51 АВ №561835 от 19.05.2013.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства № 346/13 от 21.05.2013, не противоречат повреждениям, указанным в Справке о ДТП от 19.05.2013, и явились результатом рассматриваемого ДТП.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 Гражданского кодекса РФ.
Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
Истец, учитывая, что согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, сумма ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный номер Е 770 МК 51, составила 98 405 руб. 38 коп. за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 75 525 руб. 67 коп., просит взыскать с ответчика 22 879 руб. 71 коп.
В соответствии со статьей статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, возражения относительно предъявленных требований, размера предъявленных требований. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 22 879 руб. 71 коп.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Мурманского филиала страховое возмещение в сумме 22 879 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья О.А. Петрова
