Решение от 06 августа 2014 года №А42-4369/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049
 
  E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-4369/2014
 
    «6» августа 2014 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к ЗАО «АРКТИК МОТОР»
 
    о взыскании 1 062 632 руб. 76 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Болдыревой М. Н. – представителя по доверенности № 15/07.01-16112 от 30.12.2013;
 
    ответчика – Доля Д.С. – представителя по доверенности от 20.03.2014;
 
    резолютивная часть решения объявлена сторонам 5 августа 2014 года
 
    мотивированное решение изготовлено 6 августа 2014 года
 
 
установил:
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, местонахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.10) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу  «АРКТИК МОТОР» (ОГРН 1045100208691, местонахождение: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, 110/1) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013г. по 30.06.2014г. в сумме 898 403 руб. 19 коп., пени за просрочку платежей за период с 02.09.2013г. по 04.06.2014г. в сумме 164 229 руб. 57 коп. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 8639 от 06.04.2006г.
 
    В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной уплаты арендных платежей.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая задолженность в предъявленном размере, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, сославшись на сложное финансовое положение общества и несоразмерность пени.
 
    В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком долга, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 888 403 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.07.2013г. по 30.06.2014г., 164 229 руб. 57 коп.  пени за период с 02.09.2013г. по 04.06.2014г., всего 1 052 632 руб. 76 коп. Уточнения судом приняты.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере по мотивам, изложенным в иске. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    По материалам дела установлено, что 06.04.2006г. между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (Арендодатель) и ООО «Северная лизинговая компания» (Арендатор) заключён договор аренды земли № 8639, согласно условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 51:20:001007:0001, площадью 8264,07 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, проспект Кольский, 110, корпус 1, для использования под двухэтажное здание станции технического обслуживания с автомагазином (п.п. 1.1-1.3 договора).
 
    Актом приема-передачи от 06.04.2006г. ООО «Северная лизинговая компания» приняло с 03.04.2006г. в аренду согласованный сторонами земельный участок с кадастровым номером 51:20:001007:0001.
 
    Договор заключен на срок с 03.04.2006г. по 31.05.2031г. (п. 1.4 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка, размер которого согласован в приложении № 2 к договору и составлял 1 225 927,98 руб. на 2013 год.
 
    Методика определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования г. Мурманск, может быть пересмотрена в одностороннем порядке в соответствии с решениями органа местного самоуправления. Об изменении Методики Арендатор уведомляется путем публикации в газете «Вечерний Мурманск». С момента публикации Арендатор обязан самостоятельно производить перерасчет арендной платы в соответствии с Методикой (п. 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2014).
 
    Пунктом 2.5 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В связи с переходом права собственности на станцию технического обслуживания с автомагазином к ЗАО «АРКТИК МОТОР», 20.06.2007г. ООО «Северная лизинговая компания» и ЗАО «АРКТИК МОТОР» заключили договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно условиям которого ЗАО «АРКТИК МОТОР» приняло на себя все права и обязанности Арендатора, предусмотренные договором аренды земли № 8639 от 06.04.2006г. в пределах срока его действия. Договор на передачу прав зарегистрирован в УФРС по МО 01.08.2007г.
 
    Однако обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 01.07.2013г. по 30.06.2014г. образовалась задолженность в размере 888 403 руб. 19 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме основного долга, истец заявил к взысканию пени за просрочку платежей, согласно п. 2.5 договора в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, на сумму 164 229 руб. 57 коп. по состоянию на 04.06.2014г.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 1 052 632 руб. 76 коп. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт передачи ответчику в аренду земельного участка истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.
 
    Арендная плата должна быть уплачена в силу обязательств арендатора по договору аренды земли № 8639 от 06.04.2006г. и в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, на условиях и в сроки определенные договором аренды.
 
    Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
 
    Доказательств внесения арендных платежей в материалах дела не имеется, долг в размере 888 403 руб. 19 коп. документально подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 164 229 руб. 57 коп. неустойки по договору за период с 02.09.2013г. по 04.06.2014г.
 
    Довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки судом не принимается, исходя из следующего.
 
    Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  обязательств (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    При принятии договорных обязательств, стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков уплаты арендных платежей и определили размер неустойки, который обществом при подписании соглашения о правопреемстве был принят.
 
    В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей, требование о взыскании пеней заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997г. № 17.
 
    Из материалов дела судом не усматривается наличие несоразмерности неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств, а также нарушения баланса интересов при взыскании установленной волеизъявлением сторон конкретного размера пени. Отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами должника, также не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за просрочку платежей (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
 
    Расчет пени произведен истцом правильно, взысканию подлежат пени за период с 02.09.2013г. по 04.06.2014г. в сумме 164 229 руб. 57 коп.
 
    Учитывая  изложенное,  исковое  заявление  подлежит удовлетворению в сумме    1 052 632 руб. 76 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23 626 руб. 33 коп. относится на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «АРКТИК МОТОР» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска 1 052 632 руб. 76 коп., из которых: основной долг в сумме 888 403 руб. 19 коп., пени в сумме 164 229 руб. 57 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «АРКТИК МОТОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 626 руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Игнатьева С.Н.