Дата принятия: 28 июня 2010г.
Номер документа: А42-4367/2010
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
город Мурманск Дело № А42-4367/2010
“ 28 “ июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
(для судьи Лесного И.А.),
ознакомившись с исковым заявлением
индивидуального предпринимателя Сазоновой Валентины Константиновны
к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом-сервис»
о взыскании 663 000 руб.
и приложенными к иску документами,
установил:
Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд не принимает в качестве документа, подтверждающего направление иска ответчику, почтовую квитанцию от 24.06.2010 № 27046, так как из содержания указанного документа следует, что получателем почтового отправления является ООО АВТОМАТ СЕРВИС, вместе с тем, в качестве ответчика в иске указано ООО «Автодром-сервис".
На основании изложенного, истцу необходимо представить надлежащие доказательства направления иска в адрес ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Заявитель вместе с исковым заявлением представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на отсутствие денежных средств на своих расчетных счетах. В доказательство отсутствия денежных средств представлены справка налогового органа о счетах и справки из кредитного учреждения о состоянии счетов.
Суд считает, что представленные документы не могут служить надлежащим доказательством имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.
Так, справка, выданная Мурманским отделением № 8627 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» 21.06.2010 № 30-1710/14-761, содержит сведения о том, что остаток денежных средств по состоянию на 21.06.2010 составляет 519 руб. 55 коп.
Суд обращает внимание истца на то, что уплата государственной пошлины возможна как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами. Истец не представил достаточных доказательств того, что государственная пошлина не может быть уплачена за счет денежных средств предпринимателя, что предприниматель приостановил свою деятельность либо фактически не ведет предпринимательскую деятельность, не осуществляет расчеты через кассу и не принимает денежные средства в наличном порядке; также истцом не представлены доказательства осуществления им расчетов строго в безналичном порядке (приказ об учетной политике, иные документы), не представлены сведения о дебиторской и кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя.
В связи с изложенным, истцу необходимо представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, или представить надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о таком имущественном положении ИП Сазоновой В.К., которое не позволяет произвести уплату государственной пошлины.
В нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: заказ-наряды, акты приема-передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ суд предлагает истцу представить подробный расчет суммы, подлежащей взысканию.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статей 125, 126 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Исковое заявление ИП Сазоновой В.К. от 23.06.2010 (поступило в суд 24.06.2010) оставить без движения. Предложить истцу в срок до 26.07.2010 года устранить препятствия, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 данного кодекса.
В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребованные документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда к моменту окончания установленного срока (26.07.10), с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела (тел.445113, вн.175, помощник судьи).
Судья Т.В. Панфилова
