Решение от 08 августа 2014 года №А42-4365/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Мурманск                                                                       Дело №  А42-4365/2014
 
    «08» августа 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (ОГРН 1065190102889, ИНН 5190159571, адрес (место нахождения): 183038, г. Мурманск, пер. Терский, д. 3) к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОСАО «Ресо-Гарантия», ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес (место нахождения): 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, кор. 1) в лице филиала в городе Мурманске (183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17а)
 
    о взыскании 29 705 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (далее – ООО «Лизинг Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске(далее – ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании 29 705 руб. 59 коп., из которых 24 505 руб. 59 коп. – не выплаченное страховое возмещение, 5 200 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2014 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности 29 705 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25%.
 
    Определением суда от 20.06.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда от 20.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 21.06.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Определение суда от 20.06.2014 было получено уполномоченными представителями истца и ответчика. В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    Суд предложил в срок до 14.07.2014 представить истцу актуальные на дату подачи искового заявления выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика; доказательства отсутствия страховой выплаты со стороны страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность истца; ответчику – отзыв на иск, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица для приобщения к материалам дела, устава и положения о филиале для приобщения к материалам дела, страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак М383АС10, принадлежащего ООО «ТГМ АВТО» (полис ССС № 03100535041); материалы страхового (выплатного) дела; сторонам - в срок до 04.08.2014 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений на них.
 
    10.07.2014 (и повторно 17.07.2014) от истца в адрес суда поступили запрошенные документы.
 
    15.07.2014 в адрес арбитражного суда от ответчика поступили отзыв на иск (направленный по средствам факсимильной связи 14.07.2014 в 17-11),  в котором он возражает против удовлетворения иска, в связи с тем, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения № АТ5116596 (ОСАГО) от 04.03.2014, подготовленного экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО» Прытковым А.А., а также судом документы в обоснование своей позиции.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Материалами дела установлено, что 16.02.2014 по адресу город Мурманск, Прибрежная, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак О 036 МО 51, принадлежащего ООО «Лизинг Северо-Запад», под управлением водителя Гасюка Н.С., и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак М 383 АС 51, принадлежащего ООО «ТГМ АВТО», под управлением водителя Герасимова Е.А.
 
    Согласно справке о ДТП от 16.02.2014 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Рено Герасимовым Е.А. пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
 
    В результате ДТП автомобиль ChevroletLacetti, принадлежащий ООО «Лизинг Северо-Запад», получил механические повреждения, отраженные в указанной выше  Справке о ДТП, а также в Акте осмотра транспортного средства № Л-152 от 28.02.2014.
 
    Согласно Отчету № Л 122-02/13-152 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «Chevrolet, Klan(J200/ChevroletLacetti)», 2012 года выпуска, регистрационный номер О 036 МО 51», составленного 11.03.2014 экспертом - оценщиком ООО «Баренц-Эксперт» Гусевым К.А. (далее – Отчет № Л 122-02/13-143 от 17.02.2014), общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 40 520 руб. 92 коп., без учета износа  - 42 994 руб. 20 коп.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный знак М 383 АС 51 была застрахована в страховой компании  ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0310035041).
 
    Учитывая изложенное, истец обратился в Мурманский филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Ответчик платежным поручением № 627 от 11.03.2014 выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 015 руб. 33 коп.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик, по мнению истца, произвёл выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 5, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), также предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    С учетом изложенного, а также в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 61 Правил ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, также подлежит отнесению к реальному ущербу и возмещению страховой организацией в переделах страховой суммы, установленной указанным выше Федеральным законом.
 
    Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом необходимо учитывать, что пунктом 2.1. статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 Правил ОСАГО также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Как следует из указанного выше Закона об ОСАГО, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, если страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также локализации, характера и вида повреждений автомобиля ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак О 036 МО 51, пришел к выводу, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства № Л-152 от 28.02.2014, не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 16.02.2014, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
 
    Проанализировав положения представленной ответчиком расчетной части экспертного заключения № АТ5116596 (ОСАГО) от 04.03.2014, суд пришел к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак О 036 МО 51, примененная стоимость 1 нормо-часа на слесарно-кузовные, окрасочные работы (1000 руб.) значительно ниже стоимости, сложившейся в Мурманском регионе и выработанной решением Совещания экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области, оформленным протоколом б/н от 25.05.2012. Согласно указанному выше решению, стоимость 1 нормо-часа на территории Мурманской области на слесарно-кузовные работы, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства, в том числе собранных на территории РФ и СНГ, со сроком эксплуатации до 5 лет включительно выработана в размере 1 300 руб., на окрасочные работы минимальный размер 1 нормо-часа  определен в размере 1 000 руб.  Кроме того, ответчиком представлена лишь расчетная часть экспертного заключения № АТ5116596 (ОСАГО) от 04.03.2014; при этом отсутствуют расчеты износа транспортного средства, а также документы, подтверждающие правомочность Прыткова А.А. (эксперт-техник) на осуществление экспертной (оценочной) деятельности, а также наличие у него специальной  квалификации. Ссылки ответчика на Методические руководства Минюста 2008 (утв. Научно-методическим советом РФСЦСЭ Протокол № 14 от 24.10.2007) судом отклонены, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013).
 
    С учетом изложенного суд не нашел оснований для принятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Проанализировав положения Отчета № Л 122-02/13-152 от 11.03.2014,представленного истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что стоимость ремонтных работ, материалов, запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитана оценщиком с учетом рыночных цен, сложившихся в Мурманском регионе на аналогичного вида работы, материалы, запасные части.
 
    Оценив Отчет № Л 122-02/13-152 от 11.03.2014, суд считает его соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Кроме того, при проведении оценки и составлении отчета эксперт Гусев К.А. использовал Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013).
 
    На основании изложенного, суд считает Отчета № Л 122-02/13-152 от 11.03.2014 подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. 
 
    Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещенияОСАО «Ресо-Гарантия»в полном объеме не исполнена, требования истца о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме  24 505 руб. 59 коп. (40 520 руб. 92 коп. – 16 015 руб. 33 коп.) подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5 200 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание услуг по оценке № Л 122-02/13 от 18.02.2013, акт приемки-сдачи работ № 044/Л-152 от 11.03.2014, счет на оплату № Л 122-02/13-152 от 11.03.2014, платежное поручение № 421 от 28.05.2014 на сумму  5 200 руб.
 
    Таким образом, расходы истца на оплату стоимости услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждены документально.
 
    Поскольку на дату разрешения спора обязанность ОСАО «Ресо-Гарантия»по выплате страхового возмещения не исполнена (доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено), суд с учетом пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ признал требования истцао взыскании с ответчика страхового возмещения причиненного ущерба в размере 24 505 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 5 200 руб. правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2014 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности 29 705 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25%.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Абзацем 2 пункта 2 той же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы потерпевший на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Закона об ОСАГО. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае - потерпевшему.
 
    В рассматриваемом деле истцом предъявлены к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Исходя из пункта 2 Постановления № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Ответчик получил претензию истца с приложенными к ней всеми необходимыми документами 28.02.2014 (признается ответчиком). Страховая выплата должна была быть произведена в срок до 28.03.2014. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика возникла с 29.03.2014. Вместе с тем, истец обращается за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2014, поскольку отчет по оценке восстановительного ремонта был направлен ответчику 14.05.2014.  
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 29 705 руб. 59 коп. не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 21.04.2014 по день фактической уплаты указанной суммы основного долга правомерно.
 
    При этом ставку процентов за пользование чужими денежными средствами   следует определить ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент обращения с настоящим требованием в суд.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 390 от 27.05.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
    решил:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» неоплаченную страховую выплату в размере 24 505 руб. 59 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых на сумму основного долга  29 705 руб. 59 коп.,за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2014 по день фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.А. Петрова