Решение от 05 ноября 2014 года №А42-4361/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Книповича ул., 20 д., Мурманск г., 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-4361/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, адрес (место нахождения): 183038, г Мурманск, ул. Свердлова, д. 39) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «ГСК «Югория», ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, адрес (место нахождения): 628012 АО Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в лице филиала в городе Мурманске (183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, офис 651, ДЦ «Меридиан»)
 
    о взыскании 87 491 руб. 64 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Корнеевой О.С. – по доверенности;
 
    ответчика: Томилова Д.С. – по доверенности;
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – ОАО «Мурманэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Мурманского филиала (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 87 491 руб. 64 коп., из которых 67 151 руб. 68 коп. – сумма страхового возмещения ущерба, 15 000 руб. – оплата стоимости экспертизы, 5 339 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 30.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки с 30.05.2014 по день вынесения решения суда.
 
    Определением суда от 26.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено  на 21.10.2014, о чем стороны извещены надлежащим образом в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2014, о чем представители сторон уведомлены непосредственно в судебном заседании, а также посредством размещения соответствующего объявления на информационном стенде суда, в информационных киосках, а также на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме в размере 35 094 руб. на основании калькуляции страховщика, УТС согласно Правилам страхования, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства,  не является страховым событием.
 
    Кроме того, представитель ответчика  приобщил к материалам дела Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04, редакция 7.0) утвержденные приказам № 201 от 18.04.2011 г. 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    10.04.2012 между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис серии 04(7) № 171877); застрахованные риски «Полное «КАСКО» («Ущерб», «Хищение»); страховая сумма равна 1 400 000 руб.; безусловная франшиза предусмотрена при риске «Хищение»; период действия страхования с 10.04.2012 по 09.04.2013; выгодоприобретатель по договору – ОАО «Мурманэнергосбыт».
 
    Как установлено судом, в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 05.02.2013 в городе Мурманске на улице Лобова в районе дома 100, транспортному средству – автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак У 222 ММ 51 (далее – транспортное средство, автомобиль), принадлежащему истцу, под управлением водителя Нагайчука А.Н., были причинены технические повреждения, отраженные в Справке о ДТП от 05.02.2013.
 
    Согласно справке о ДТП и постановлению о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.03.2013 ДТП произошло вследствие столкновения неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак У 222 ММ 51.
 
    Поскольку автомобилю Форд Транзит были причинены механические повреждения, истец 07.02.2013 (подтверждается ответчиком) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
 
    Ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу платежным поручением № 477 от 14.06.2013 страховое возмещение в размере 35 094 руб., рассчитанное на основании калькуляции № 48-46/13 от 08.02.2013, составленной Юха Е.С.
 
    Истец, не согласившись с размером рассчитанного страховой компанией размера ущерба, обратился к ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт» (далее – ООО БНЭ «Эксперты») для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Наступление страхового случая – повреждение застрахованного транспортного средства в ДТП – подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая. Предусмотренных законом либо договором страхования оснований освобождения от выплаты страхового возмещения ответчиком не указано и из материалов дела не усматривается.
 
    Статьями 307, 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что в соответствии со страховым полисом сторонами определены варианты возмещения ущерба: по калькуляции страховщика или направление на ремонт СТОА, с которой у страховщика заключен договор.
 
    Главой 16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04, редакция 7), утвержденных приказом генерального директора ОАО «ГСК «Югория» № 204 от 18.04.2011 (текст Правил размещен на официальном сайте страховщика www.ugsk.ru), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, которые были представлены истцом установлен порядок определения размера страхового возмещения.
 
    Согласно пункту 16.1.2. указанных Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается либо на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной независимой экспертной организацией или страховщиком, либо на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя или на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. При составлении калькуляции стоимость ремонтных работ определяется в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом трудоемкости ремонтных работ, определенных отраслевыми справочниками, и сведениями о рыночной стоимости данных работ в соответствующем регионе; стоимость запасных частей и расходных материалов определяется на основании данных о стоимости у региональных поставщиков либо стоимости поставки самым экономичным способом; при составлении калькуляции применяются нормативно-справочные базы данных и/или специализированное программное обеспечение, содержащее сведения о нормативных трудоемкостях основных и вспомогательных ремонтных работ, а также о технологиях производства указанных работ (пункт 16.1.2.1. Правил страхования).
 
    Вместе с тем, в Правилах страхования, представленных ответчиком (утвержденные приказом № 201 от 18.04.2011) пункт 16.1.2.1 изложен в иной редакции: "При составлении калькуляции Страховщиком или заключения независимой экспертной организацией стоимость нормо-часа определяется в соответствии со справочником: "НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ ООО "ПРАЙС-Н" на дату наступления страхового случая, если договором страхования не установлено иное".
 
    Таким образом, в материалы дела представлены два различных документа, именуемые правила страхования от 18 апреля 2011 года.  
 
    Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что именно предоставленные им в обоснование своей позиции Правила страхования в редакции, утвержденной приказом генерального директора ОАО «ГСК «Югория» № 201 от 18.04.2011, были переданы истцу вместе с полисом страхования. Поскольку на официальном сайте страховой компании ОАО "ГСК "Югория"  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещены Правила добровольного страхования утвержденные приказом № 204 от 18.04.2011, то судом в качестве надлежащего доказательства принимаются эти правила.  
 
    Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании Отчета № 317/13-03 об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного Форд Транзит, государственный регистрационный знак У 222 ММ 51, составленного 24.04.2013  экспертами ООО БНЭ «Эксперты» Левковским О.В. и Ксендзенко В.П.(далее  – Отчет № 317/13-03 от 24.04.2013), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68 170 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 34 075 руб. 
 
    Проанализировав положения калькуляции страховщика № 48-46/13 от 08.02.2013, суд пришел к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак У 222 ММ 51, примененная стоимость 1 нормо-часа на слесарно-кузовные работы (1 100 руб.) значительно ниже стоимости, сложившейся в Мурманском регионе и выработанной решением Совещания экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области, оформленным протоколом б/н от 25.05.2012. Согласно указанному выше решению, стоимость 1 нормо-часа на территории Мурманской области на слесарно-кузовные работы, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства, в том числе собранных на территории РФ и СНГ, со сроком эксплуатации до 5 лет включительно выработана в размере 1 300 руб.; в калькуляции отсутствует расчет повреждений стойки правой средней, а также информация о том, откуда взяты цены на запасные детали. Кроме того, к калькуляции не приложены документы, подтверждающие правомочность Юха Е.С. на осуществление экспертной (оценочной) деятельности, а также наличие у него специальной  квалификации. 
 
    С учетом изложенного суд не нашел оснований для принятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Проанализировав положения Отчёта № 317/13-03 от 24.04.2013, представленного истцом в обоснование своей позиции, суд счел, что он выполнен компетентными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании акта осмотра транспортного средства № 317/13-03 от 01.04.2013, стоимость рассчитана с учетом текущих цен в регионе, определяют реальный ущерб и полностью основан на Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 204 от 18.04.2011 г.
 
    Суд полагает возможным удовлетворить требование истца в размере 33 076 руб. 68 коп. (68 170 руб. 68 коп. – 35 094 руб.), приняв отчет № 317/13-03 от 24.04.2013.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34 075 руб.
 
    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Согласно подпункту а) пункта 3.1.1 Правил страхования к рискам, подлежащим страхованию, относится в том числе, ДТП – повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждение от других ТС на стоянке.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.17 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой (потерей) товарной стоимости транспортного средства и/или товарного вида.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что при заключении договора добровольного страхования истцу были вручены Правила страхования, о чем  свидетельствует подпись представителя страхователя в страховом полисе.
 
    Таким образом, истец при заключении договора по добровольному страхованию транспортного средства согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования.
 
    Поскольку в Правилах страхования указано, что УТС не является страховым событием, то требование истца о взыскании стоимости УТС в размере  34 075 руб.  не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке  № 317/13-03 от 01.04.2013, актом приема-сдачи выполненных работ № 317/13-03 от 24.04.2013, платежным поручением № 2020 от 07.05.2013.
 
    Поскольку судом для определения размера ущерба принят во внимание отчет, представленный истцом, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика в размере 15 000 руб. 
 
    Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
 
    Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    В данном случае обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании 5 339 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2013 по 30.05.2014 на сумму 102 245 руб. 68 коп.
 
    Вместе с тем, по расчету суда сумма процентов за указанный период, исходя из размера удовлетворенного страхового возмещения – 48 076 руб. 68 коп. (страховое возмещение в размере 33 076 руб. 68 коп. + расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб.),  составляет 4 153 руб. 62 коп.
 
    Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию 4 153 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 30.05.2014.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2014 по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25%, действующей на момент обращения с настоящим требованием в суд.
 
    Указанное требование также является правомерным в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, при этом судом принимается во внимание размер удовлетворенного страхового возмещения 48 076 руб. 68 коп.
 
    При обращении в суд истцом платежными поручениями № 5631 от 30.05.2014 на сумму 3 289 руб. 15 коп. и № 5332 от 27.05.2014 на сумму 210 руб. 52 коп. уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в общей сумме 3 499 руб. 67 коп.
 
    В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 
 
 
решил:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в городе Мурманскев пользу открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 52 230 руб. 30 коп., из которых       33 076 руб. 68 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 15 000 - расходы по оплате услуг эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 153 руб. 62 коп. за период с 14.06.2013 по 30.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых на сумму основного долга  48 076 руб. 68 коп.,за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2014 по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 089 руб. 21 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    О.А. Петрова