Решение от 20 января 2010 года №А42-4356/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                   Дело № А42- 4356/2009
 
“ 20 “     2010  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области : Доценко Н.Н.
 
    При ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Галстяна Гагика Григорьевича       
 
    к  открытому акционерному обществу «МТС» в лице филиала в Мурманской области     
 
    о  взыскании 92 436 руб. 15 коп     
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца Галстяна Г.Г. предпринимателя, Петровского И.Л. адвоката по доверенности
 
    ответчика Величко Н.И. представителя по доверенности
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Галстян Гагик Григорьевич (далее Истец, Предприниматель) обратился  в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «МТС» в лице его Мурманского филиала (далее Ответчик, МТС) о взыскании 71 750 руб. задолженности, 20 186 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 186 руб. 15 коп, а также 500 рублей судебных расходов. связанных с подготовкой к иску.
 
    В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, определив сумму задолженности в размере 71 796 руб. 73 коп., увеличив сумму процентов до 20 199 руб. 29 коп., сумму расходов, связанных с подготовкой иска до 1 000 рублей. Всего сума иска составила 92 996 руб. 02 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнив нормативно-правовое обоснование требования. Истец считает, что  лицевой счет Галстяна Г.Г., открытый в МТС в связи с исполнением спорного договора принадлежит истцу, то он вправе распоряжаться находящимися на нем денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Ответчик по требованию истца не возвращает денежные средства, находящиеся  на лицевом счете предпринимателя, в связи с чем неосновательно удерживает денежные средства в сумме 71 796 руб. 73 коп., при этом истец ссылается на положения тс. 1102 и 1107 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании, в отзыве на иск требования не признал в полном объеме, считая, что у истца не соблюден порядок расторжения договора.
 
    Представитель ответчика также пояснил, что ОАО «МТС» не является кредитной организацией, и учитывает все платежи и расчеты на лицевом счете предпринимателя Галстяна Г.Г. по бухгалтерскому учету, договор на открытие счета, режим его пользования сторонами не заключался и не определялся.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    1 декабря 2005 года между сторонами был заключен договор №К-123 предметом которого являлись действия предпринимателя Галстяна Г.Г. по приему Экспресс платежей и действия, связанные с их исполнением.
 
    По условиям договора Предприниматель обязался принимать  экспресс платежи в рублях, в размере, эквивалентном номиналу карты по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату приема экспресс платежа, непосредственно после приема, предприниматель обязан выдать плательщику карту.
 
    В соответствии с  пунктом 2.6 договора Предприниматель обязан не позднее двух рабочих дней каждого календарного месяца предоставлять  МТС отчет обо всех, принятых им в течение указанного месяца экспресс платежах и передать их ответчику.
 
    В соответствии с пунктом 2.10 договора стороны договорились об обеспечении исполнения обязанностей Предпринимателя   по передаче экспресс платежей. Предприниматель обязан перечислить на счет МТС денежную сумму в размере, эквивалентном сумме номиналов, передаваемых ему карт, в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления. Указанная сумма перечисляется до передачи карт Предпринимателю.
 
    В том случае, если Предприниматель своевременно не перечислит МТС принятые за прошедший календарный месяц экспресс платежи, МТС вправе по истечении срока удержать и перечислить соответствующую сумму из средств, перечисленных Истцом в обеспечение обязательства.
 
    В соответствии с разделом 3  исполнение Предпринимателем договора оплачивается МТС  по результатам работы за прошедший календарный месяц.
 
    Срок действия договора – один год и продлевается на тот же период, если ни одна из сторон не заявит об обратном не позднее, чем за 60 дней до истечения текущего срока действия договора (п.4.1).
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора каждая из сторон вправе отказаться в одностороннем порядке от его исполнения, письменно предупредив об этом не позднее, чем за 10 дней до момента отказа.
 
    В течение 3 календарных дней с момента заявления одной стороны об отказе от исполнения договора, Предприниматель обязан предоставить МТС отчет по установленной форме и возвратить все полученные карты, по итогам отношений стороны составляют акт сверки расчетов по договору.
 
    Условиям раздела 8 договора стороны также предусмотрели проведение зачета встречных обязательств, выявленных по результатам сверки.
 
    Окончательные расчеты по договору согласно пункту 5.4 договора проводятся в течение 10 банковских дней с момента составления акта сверки расчетов, проведению зачетов взаимных требований.
 
    По своей природе указанный договор является агентским договором.
 
    В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона – агент поручению другой стороны – принципала обязуется за вознаграждение совершать юридические и другие действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
 
    Согласно статье 1010 ГК РФ договор прекращается вследствие отказа одной из сторон договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
 
    На день вынесения решения договор № К-123 от 01декабря 2005 года действует, в судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии у предпринимателя Галстяна Г.Г. намерения отказаться, расторгнуть договор.
 
    13 марта 2007 года Галстян Г.Г. перечислил на  счет МТС денежные средства в сумме 200 900 руб, им получены карты на сумму 129 150 рублей, расхождение составило по данным истца 71 796 руб. 73 коп.
 
    По данным МТС за тот же период расхождение составило 55 231 руб. 13 коп.
 
    Разногласия по результатам сверки, проведенной сторонами по определению суда, составило 16 565 руб. 60 коп.
 
    Указанные денежные средства (16 565 руб. 60 коп.), как считает ответчик,  составили расхождение в курсовой разницы при расчетах за реализованные карты.
 
    Истец же считает, что сумма удерживаемых на его лицевом счете денежных средств составила  71 796 руб. 73 коп., не полученных карт номиналами 5 и 10 у.е., при этом истец ссылается на акты выполненных работ за июнь и октябрь 2006 года.
 
    По доводам ответчика, сумма, предъявленная Предпринимателем к иску состоит из суммы 55 231 руб. 13 коп., составляющих денежные средства. перечисленные в обеспечение обязательств по спорному договору и 16 565 руб. 60 коп. курсовая разница, связанная с введением фиксированного курса условной единицы с 13 июня 2006 года.
 
    Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 Предприниматель обязан принимать экспресс платежи в рублях в размере, эквивалентному номиналу карты по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату прием платежей. Предприниматель также обязался в качестве обеспечения обязанностей по договору перечислять на счет МТС денежные средства в размере, эквивалентном сумме номиналов передаваемых карт в рублях по курсу ЦБ РФ  на день перечисления.
 
    Как следует из акта сверки, актов выполненных работ, пояснений представителя ответчика   до 20 июня 2006 года расчеты по договору проводились сторонами в соответствии с указанными условиями договора.
 
    Приказом от 13 июня 2006 года № 02/0347П ОАО «МТС» с 20 июня 2006 года был введен фиксированный курс условной единицы, который составил 28 руб. 70 коп., однако, сторонами не представлено дополнительное соглашение к договору, установившие фиксированный курс условной единицы.
 
    В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ изменения договора возможны по соглашению сторон, изменения условий договора совершаются в той же форме, что и договор, если иное не предусмотрено договором.
 
    Поскольку иного порядка изменения условий договора сторонами не предусмотрено, то доводы представителя ответчика о наличии Приказа  и указания в платежном поручении Предпринимателем фиксированного курса условной единицы,  судом отклоняются как неправомерные.
 
    В соответствии со  статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Условиями договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств Предпринимателя по договору перечислением суммы денежных средств на счет МТС в размере равном стоимости полученных для реализации карт, что мнению суда не противоречит закону.
 
    Анализируя условия договора, суд пришел к выводу, что обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств Предпринимателя по договору связана с отказом Предпринимателя от договора и проведением расчетов по нему.
 
    Разделами 7 и 8 договора стороны установили определенный порядок расторжения (отказа от исполнения) договора, поставив при этом в зависимость от исполнения этого порядка возможность возврата денежных средств, перечисленных предпринимателем в обеспечение исполнения обязательств по договору.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по согласованию сторон, если иное не предусмотрено договором, статьей 452 ГК РФ предусмотрен досудебный порядок расторжения договора.
 
    На дату обращения в суд с настоящим иском Галстян Г.Г. не обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и сторонами не проводилась процедура сверки и зачетов взаимных требований, определенная договором.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допустимо, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, односторонне изменение условий такого обязательства допускается только  в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из существа обязательства.
 
    Поскольку Предприниматель при заключении договора принял условия возвращения денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств агентского договора, то право на возврат указанных средств наступает только при исполнении обязательств, предусмотренных этим договором.
 
    Довод истца о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием карт номиналом 5 и 10 у.е. судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно пункту 6 Приложения 1 к договору № К-123 от 1 декабря 2005 года МТС обязалось передать карты агенту по остаточному принципу после удовлетворения своих внутренних потребностей.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Указанное нормативно-правовое обоснование исковых требований, по мнению суда, не соответствует фактически заявленным требованиям и обстоятельствам.
 
    Между сторонами действует агентский договор, отказ от его исполнения истцом не заявлялся, спорные денежные средства направлены истцом на счет МТС во исполнение обязательств по договору № К-123 от 1 декабря 2005 года.
 
    Довод истца о принадлежности лицевого счета по учету спорных денежных средств предпринимателю Галстяну Г.Г. не правомерен, поскольку указанный  лицевой счет 355597 не открывался предпринимателем для его пользования, а отражает финансовые операции по счетам  к оплате  как расширенная карточка, счет внутреннего бухгалтерского учета исполнений обязательств по агентскому договору.
 
    Поскольку в настоящем деле требование о расторжении договора не заявлено, то основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
 
    Поскольку статьями 1107,  395 ГК РФ предусмотрены основания для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, неосновательного обогащения, а как указано выше, денежное обязательство по возврату денежных средств, полученных в обеспечение обязательств Предпринимателя по договору  у МТС возникает при исполнении условий договора, регулирующих обязательства сторон в связи с прекращением договора, то основания для удовлетворения иска в этой части также судом не усмотрены.
 
    Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на ответчике.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд
 
 
    Решил:
 
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.Н.Доценко