Решение от 11 августа 2014 года №А42-4352/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-4352/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска (место нахождения:                    г. Мурманск, пр. Кольский, 168)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Безопасный бизнес+"(место нахождения: Мурманская область, Кольский район, с. Тулома, ул. Школьная, д. 6., оф. 175;ИНН 5190909591, ОГРН 1095190011421)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
установил:
 
    прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Безопасный бизнес+» (далее – Общество, ООО ЧОО «Безопасный бизнес+») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования прокурор указал, что Обществом осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности.
 
    Определением суда от 20.06.2014 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было опубликовано 21.06.2014 на официальном                сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами по почте.
 
    В пределах установленного судом срока Общество представило отзыв на заявление, в котором указало на признание вменяемых нарушений (частично) сославшись, что отсутствие у охранника удостоверения не является нарушением обязательных требований, установленных статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1) в соответствии с которой обязательным является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, которая на момент проверки охранником Соловьевым В.Н. была предоставлена. Личная карточка охранника помимо данных об охраннике отражает принадлежность его к конкретной охранной организации. По остальным, выявленным в ходе проверки нарушениям вину признает. Должностная инструкция на момент проверки находилась на переподписании у руководства нового заказчика охранных услуг. Просит суд, с учетом смягчающих обстоятельств, назначить наказание в виде предупреждения.
 
    Каких-либо дополнительных документов, в установленный судом срок, стороны не представили.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Безопасный бизнес+» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 199 от 12.07.2010.
 
    Прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска с привлечением инспектора «Центра лицензионно-разрешительной работы» УМВД России по Мурманской области была проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности, в ходе которой было установлено, что Общество оказывает услуги по охране объекта                                     ОАО «Автоколонна 1118», расположенном по адресу: г. Мурманск,                             просп. Кольский, д. 55, на основании договора от 18.12.2013 № 01/14, заключенного с ОАО «Автоколонна 1118».
 
    При проведении проверки было выявлено, что Общество осуществляет деятельность с нарушением Закона № 2487-1. Так, заявителем были зафиксированы следующие нарушения:
 
    - в нарушение части седьмой статьи 12 Закона № 2487-1 сотрудник Общества Соловьев В.Н. осуществлял охранные услуги в одежде не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации. Удостоверения частного охранника у Соловьева В.Н. не было в наличии;
 
    - в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 посетители и персонал объекта не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;
 
    - в нарушение пункта «е» части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 на объекте охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом, не было.
 
    - в нарушение пункта 7 приложения к Приказу МВД России от 22.08.2011 №960, лист ознакомления с инструкцией отсутствовал на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.
 
    По результатам проверки составлен акт от 14.05.2014.
 
    Из объяснений Соловьева В.Н. следует, что с 21.02.2014 он работает в                 ООО «Безопасный бизнес+» в должности охранника. 14.05.2014 он заступил на смену в 08 час. 15 мин. по охране объекта ОАО «Автоколонна 1118». В его обязанности входит осуществление внутриобъектового и пропускного режима с использованием видеонаблюдения. Вывески о видеонаблюдении не имеется до входа на охранную территорию. Должностной инструкции и листа ознакомления с ней на объекте охраны нет. Удостоверения охранника при себе не имеет, личная карточка есть. На форме отсутствует наименование охранной организации.
 
    Согласно объяснениям Суснина А.В., на основании приказа он, с 12.05.2014 по 07.07.2014, является и.о.директора Общества. В соответствии с договором Общество оказывает охранные услуги объекта ОАО «Автоколонна 1118», расположенного по адресу: г. Мурманск, просп. Кольский, д. 55. Ему известно, что 14.05.2014 на указанном объекте была проведена проверка. Охрану на объекте осуществлял Соловьев В.Н., который был допущен  к работе мной как директором. В рамках проверки был выявлен ряд нарушений лицензионных требований. Ему известно, что за допущенные нарушения предусмотрена административная ответственность. Он как и.о.директора признает, что Обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1                КоАП РФ.
 
    Установив нарушение требований действующего законодательства, заместителем прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска 10.06.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по части 3                   статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    По результатам проведенной проверки, считая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, на основании части 3               статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Безопасный бизнес+» к административной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
 
    Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).
 
    Пунктом 3 Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" № 2487-1 от 11.03.1992 (далее – Закон № 2487-1).
 
    В силу подпунктов «г», «е»  пункта 3 Положения к таким требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1, а также наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.
 
    Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
 
    В соответствии  с частью 7 статьи 12  Закона № 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
 
    Приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, пунктом 4 приложения к которому предусмотрено, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах; первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организации органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг; второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны. Пунктом 7 предусмотрено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.
 
    Материалами дела (акт от 14.05.2014, объяснения Соловьева В.Н. от 14.05.2014, объяснения Суснина А.В. от 06.06.2014, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2014) подтверждается и судом установлен факт осуществления ООО ЧОО «Безопасный бизнес+» предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: осуществление Соловьевым В.Н. охранных услуг в одежде не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации; посетители и персонал объекта не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; отсутствие на объекте охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом, а также листа ознакомления с ней, что Обществом не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.
 
    Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3                   статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении условий выданной ему лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Обществу обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
 
    Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Общества от ответственности, в том числе по статье 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью правонарушения), суд не усматривает.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии  с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд в рассматриваемом случае учитывает, что доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения Обществом административного правонарушения, суду не представлено. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, в материалах дела также отсутствуют.
 
    Таким образом, исходя из характера допущенного нарушения, принципа соразмерности назначаемого наказания, основываясь на положениях части 2    статьи 3.4 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Безопасный бизнес+» (ИНН 5190909591, ОГРН 1095190011421),  зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску 06.11.2009, находящееся по адресу: Мурманская область, Кольский район,                        с. Тулома, ул. Школьная, д. 6, оф. 175, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                 Л.Е. Беляева