Решение от 22 апреля 2010 года №А42-435/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                     Дело №  А42-435/2010
 
    “22“ апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20.04.2010 года. Полный текст решения изготовлен 22.04.2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕЛИФАРО»
 
    к индивидуальному предпринимателю Подольскому Сергею Геннадиевичу
 
    о взыскании 67 931,47 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца:  Столярова В.Н. – по доверенности, паспорт;
 
    ответчика: не участвовал  (почтовое уведомление № 55420);
 
 
установил:
 
 
    25.01.2010  общество  с ограниченной ответственностью  «ТД МЕЛИФАРО» (далее по тексту – ООО «ТД МЕЛИФАРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подольскому Сергею Геннадиевичу (далее – ИП Подольский С.Г., ответчик) о взыскании основного долга по Договору поставки товаров № ОДС от 01.08.2009 в размере 60 639,63 руб., а также договорной неустойки в сумме 7 291,84 руб.
 
    Определением суда от 15.03.2010 судебное разбирательство по делу назначено на 20.04.2010, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил.
 
    Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Подольского С.Г. о дате и месте судебного разбирательства, суд в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    01.08.2009 между ООО «ТД МЕЛИФАРО» и ИП Подольским С.Г. заключен Договор поставки товаров №ОДС (далее – Договор).
 
    Из содержания п. 1.1 Договора следует, что ООО «ТД МЕЛИФАРО» (как продавец) обязалось передавать в собственность ИП Подольского С.Г. (покупателя) продукты питания, товары бытовой химии (далее - товар), в свою очередь  покупатель обязался товар принимать и оплачивать на условиях, оговоренных Договором.
 
    26.11.2009 ООО «ТД МЕЛИФАРО», во исполнение условий Договора, поставило ИП Подольскому С.Г. по товарной накладной № J1126/066 от 26.11.2009 товар на сумму 65 639,63 руб.
 
    Получение товара покупателем подтверждается подписью ИП Подольского С.Г., скрепленной оттиском печати предпринимателя, на указанной выше товарной накладной, а также актом сверки расчетов задолженности, подписанным сторонами по состоянию на 22.12.2009.
 
    В целях оплаты поставленного товара покупателю совместно с товарной  накладной  был передан счет – фактуры № J1126/066 от 26.11.2009 на сумму 65 639,63 руб.
 
    Замечаний по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара со стороны покупателя в адрес продавца  представлено не было.
 
    В нарушение п. 5.2 Договора, устанавливающего обязанность покупателя  оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки, а также статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ ИП Подольский С.Г. принятые на себя денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку оплатил товар только в части 5 000,00 руб. (Приходным кассовым ордером № 8210 от 20.01.2010).
 
    Таким образом, остаток неисполненного ИП Подольского С.Г. денежного обязательства по Договору составил  60 639,63 руб.
 
    Поскольку направленная в адрес покупателя претензия № 903 от 22.12.2009 была  оставлена без ответа и удовлетворения, продавец, в целях защиты нарушенного права, обратился в суд с иском о взыскании основного долга, а также пеней.
 
    В обоснование предъявленных требований ООО «ТД МЕЛИФАРО» представило документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной выше задолженности.    
 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения принципов арбитражного судопроизводства – равенства сторон перед судом, состязательности судебного процесса, а также процессуальных прав и интересов сторон, были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ИП Подольского С.Г. о дате и месте рассмотрения спора, ответчик в судебных заседаниях не участвовал, отзыв на иск, какие-либо пояснения (возражения), доказательства погашения задолженности, указанной в иске, не представил.
 
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемый товар, соблюдая порядок и формы расчетов, предусмотренные договором поставки.
 
    Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт передачи товара покупателю ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела и установлен судом. 
 
    Доказательств оплаты поставленного товара, равно как и доказательств возврата переданного, но не оплаченного  товара  ответчиком  не  представлено.
 
    В акте сверки расчетов задолженности, оформленном на 22.12.2009, ответчик наличие долга перед истцом в размере 65 639,63 руб.  признал без возражений.
 
    Учитывая изложенное, суд нашел требования истца в части основного долга в размере 60 639,63 руб. правомерными и обоснованными.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной в порядке  п. 6.1 Договора по состоянию на 22.01.2010.
 
    В соответствии с п.1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Пунктом 6.1 Договора стороны установили имущественную ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору, составил 7 291,84 руб.
 
    Факт просрочки исполнения денежного обязательства по Договору ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела и установлен судом.
 
    С учетом изложенного, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом  и  Договором правом поставщика.
 
    Проверив расчет неустойки (пеней), суд признал его правомерным и обоснованным. Замечаний к  арифметическому расчету пеней не имеется.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.    
 
    Разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд оценил длительность периода просрочки исполнения денежного обязательства, в результате чего ООО «ТД МЕЛИФАРО» было вынуждено обратиться в суд для защиты нарушенного права, наличие непогашенного основного долга по состоянию  на дату разрешения спора по существу, чем искусственно сокращен объем оборотных средств истца, как субъекта предпринимательского деятельности при гарантированном законом равенстве участников гражданских правоотношений, а также отсутствие доказательств несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства. 
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Требование истца о взыскании с ИП Подольского С.Г.  договорной неустойки в сумме 7 291,84 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 
 
    В судебном заседании рассмотрен также вопрос о распределении судебных расходов по делу.
 
    Из материалов дела  установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 332 от 22.01.2010 перечислена в доход Федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 2 537,95 руб.
 
    В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, судебные расходы ООО «ТД МЕЛИФАРО» в сумме 2 537,95 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Подольского Сергея Геннадиевича (ОГРН ИП 30410022920025, 23.02.1969 года рождения, адрес регистрации места жительства: республика Карелия, пгт. Лоухи, ул. Шмагрина, д. 15, кв. 5; адрес осуществления предпринимательской деятельности: республика Карелия, пгт. Лоухи, ул. Советская, д. 48) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕЛИФАРО» (ОГРН 1025100842502, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24) 60 639 руб. 63 коп. - основной долг, 7 291 руб. 84 коп. – договорную неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 537 руб. 95 коп.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                               Севостьянова Н.В.