Определение от 21 июля 2010 года №А42-4346/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
 
                              E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    город Мурманск                                             дело № А42-4346/2010
 
    21 июля 2010 года
 
 
          Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал»
 
    к Цискарашвили Нани Тариеловне
 
    о взыскании 6 539 руб. 15 коп.,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца – Кузнецовой О. В., по доверенности от 25.09.2009 № 13\3272 (доверенность действительна по 25.09.2010);
 
    от ответчика – не явилась, извещена,
 
 
установил:
 
 
    Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – истец, ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Цискарашвили Нани Тариеловны (далее – ответчик) основного долга в сумме 6 539 руб. 15 коп. за оказанные услуги по водоснабжению и приему сточных вод за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 по договору № 15627/15507 от 14.10.2005.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске; пояснила суду, что сумма долга ответчиком на дату проведения предварительного судебного заседания не оплачена.
 
    Цискарашвили Н. Т. в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила. Определение суда с указанием времени и места проведения предварительного судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, возвратилось в суд с отметкой органа связи «возвращается за истечением срока хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнением представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    В силу подпунктов «к», «л» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001                  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно статье 6 названного Закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.
 
    Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 06.07.2010, представленной регистрирующим органом по запросу суда, следует, что 22.10.2009 в ЕГРИП внесена запись за государственным регистрационным номером: 409519029500404 о внесении в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом – Цискарашвили Нани Тариеловной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ей решения.
 
    Таким образом, на момент обращения ГОУП «Мурманскводоканал» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга за водоснабжение и водоотведение (24.06.2010), Цискарашвили Нани Тариеловна статус индивидуального предпринимателя утратила.
 
    Учитывая, что споры с участием физических лиц неподведомственны арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ГОУП «Мурманскводоканал» при подаче искового заявления платежным поручением № 1843 от 22.06.2010, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьей 27, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
    производство по делу №А42-4346/2010 по исковому заявлению Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Цискарашвили Нани Тариеловне о взыскании 6 539 руб. 15 коп., прекратить.
 
 
    Возвратить из федерального бюджета Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (ОГРН 1025100860784) государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 1843 от 22.06.2010.
 
 
    Выдать Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (ОГРН 1025100860784) справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.  
 
 
 
 
               Судья                                                                                                              О. В. Никитина