Решение от 06 августа 2014 года №А42-4344/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-4344/2014
 
    «06» августа 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (ОГРН 1065190102889, ИНН 5190159571, адрес (место нахождения): 183038, г. Мурманск, пер. Терский, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая д. 3) в лице филиала в городе Мурманске (183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1)
 
    о взыскании 36 776 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (далее – ООО «Лизинг Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в городе Мурманске(далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 36 776 руб. 07 коп., из которых 30 376 руб. 12 коп. – не выплаченное страховое возмещение, 4 850 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 1 549 руб. 95 коп. –   неустойка за период с 10.03.2014 по 18.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2014 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности 35 226 руб. 12 коп. по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25%.
 
    Определением суда от 20.06.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда от 20.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 21.06.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Определение суда от 20.06.2014 было получено уполномоченными представителями истца и ответчика. В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    Суд предложил в срок до 14.07.2014 представить истцу актуальные на дату подачи искового заявления (полученные не позднее, чем за 30 дней до обращения в суд) выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика; нормативно-правовое обоснование предъявления требований о взыскании с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; доказательства отсутствия страховой выплаты со стороны страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность истца; ответчику – отзыв на иск, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица для приобщения к материалам дела, устава и положения о филиале для приобщения к материалам дела, страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У743МА51, принадлежащего Багирову Р.Н. (полис ССС № 0301922220); материалы страхового (выплатного) дела; сторонам - в срок до 04.08.2014 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений на них.
 
    07.07.2014 от истца в адрес суда поступили запрошенные документы, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 39 720 руб. 97 коп., из которых 30 376 руб. 12 коп. – не выплаченное страховое возмещение, 4 850 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 4 494 руб. 85 коп. –   неустойка за период с 10.03.2014 по 03.07.2014.
 
    В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Увеличение размера исковых требований в части размера неустойки связано с увеличением периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом, истцом более не предъявляется требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  Уточнения иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Ответчик отзыв по существу заявленного требования, а также запрошенные судом документы  не представил.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    22.01.2014 по адресу: город Мурманск, ул. Инженерная, д.2А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак Х 744 МН 51, принадлежащего ООО «Лизинг Северо-Запад», под управлением водителя Комиссарова П.В., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У 743 МА 51, принадлежащего Багирову Р.П., под управлением водителя Пириева Х.З.о.
 
    Согласно справке о ДТП от 22.01.2014 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21093 Пириевым Х.З.о. пункта 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
 
    В результате ДТП автомобиль ChevroletLacetti, принадлежащий ООО «Лизинг Северо-Запад», получил механические повреждения, отраженные в указанной выше  Справке о ДТП, а также в Акте осмотра транспортного средства № Л-150 от 29.01.2014.
 
    Согласно Отчету № Л 122-02/13-150 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «Chevrolet, Klan(J200/ChevroletLacetti)», 2012 года выпуска, регистрационный номер Х 744 МН 51», составленного 30.01.2014 экспертом - оценщиком ООО «Баренц-Эксперт» Гусевым К.А. (далее – Отчет № Л 122-02/13-150 от 30.01.2014), общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 30 376 руб. 12 коп., без учета износа  - 32 944 руб. 17 коп.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У 743 МА 51 была застрахована в страховой компании  ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0301922220).
 
    Учитывая изложенное, истец обратился в Мурманский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик заявление истца оставил без ответа.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик, по мнению истца, не произвёл выплату страхового возмещения,  истец, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 5, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), также предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    С учетом изложенного, а также в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 61 Правил ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, также подлежит отнесению к реальному ущербу и возмещению страховой организацией в переделах страховой суммы, установленной указанным выше Федеральным законом.
 
    Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом необходимо учитывать, что пунктом 2.1. статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 Правил ОСАГО также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Как следует из указанного выше Закона об ОСАГО, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, если страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также локализации, характера и вида повреждений автомобиля ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак Х 744 МН 51, пришел к выводу, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства № Л-150 от 29.01.2014, не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 22.01.2014, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
 
    Проанализировав положения Отчета № Л 122-02/13-150 от 30.01.2014,представленного истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что стоимость ремонтных работ, материалов, запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитана оценщиком с учетом рыночных цен, сложившихся в Мурманском регионе на аналогичного вида работы, материалы, запасные части.
 
    Оценив Отчет № Л 122-02/13-150 от 30.01.2014, суд считает его соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. 
 
    Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещенияООО «Росгосстрах»в полном объеме не исполнена, требования истца о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме  30 376 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 4 850 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание услуг по оценке № Л 122-02/13 от 18.02.2013, акт приемки-сдачи работ № 023/Л-150 от 30.01.2014, счет на оплату № Л 122-02/13-150 от 30.01.2014, платежное поручение № 393 от 27.05.2014 на сумму  4 850 руб.
 
    Таким образом, расходы истца на оплату стоимости услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждены документально.
 
    Как указано выше, ответчик каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку на дату разрешения спора обязанность ООО «Росгосстрах»по выплате страхового возмещения не исполнена (доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено), суд с учетом пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ признал требования истцао взыскании с ответчика страхового возмещения причиненного ущерба в размере 30376 руб. 12 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 4 850 руб. правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 494 руб. 85 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    Заявление истца о выплате страховой суммы было получено ответчиком 07.02.2014.
 
    Следовательно, истец правомерно начисляет неустойку за период, начиная с 10.03.2014.
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 10.03.2014 по 03.07.2014, составила 4 494 руб. 85 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 4 494 руб. 85 коп.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 391 от 27.05.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в городе Мурманске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» 39 720 руб. 97 коп., из которых 30 376 руб. 12 коп. – страховое возмещение, 4 850 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 4 494 руб. 85 коп. –   неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
    Судья                                                                                                   О.А. Петрова