Решение от 08 августа 2014 года №А42-4342/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-4342/2014
 
    “ 08 “  августа 2014  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (183038 г.Мурманск, ул. Коминтерна,15; ИНН 5190400250; ОГРН 1025100864150)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» (183036 г.Мурманск, ул.Старостина, 27-45; ОГРН 1085190014711; ИНН 5190192850) о взыскании  6 765 руб. , без вызова сторон
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз»  (далее - ответчик) о взыскании 6 765 руб. задолженности, в том  числе,  5 000 руб. основного долга за оказанные услуги по договору № 656  от  03.06.2013, а также 1 765 руб.  неустойки, исчисленной за период с 11.06.2013 по  03.06.2014.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной своевременной оплаты выполненных работ.  
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Ответчик отзыв, возражения  на иск и доказательства уплаты не представил.
 
    Как следует из материалов дела, что 03.06.2013 между сторонами заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 656, согласно условиям которого, истец (Судовладелец) передает ответчику (Фрахтователь), а Фрахтователь принимает во временное пользование за обусловленную плату судно - Плавкран СПК-21/35 с услугами членов экипажа (п.п.1.1).  Стоимость и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора. Пунктом 3.1 договора стороны установили   ставку фрахта в размере                   130 000 руб. в сутки, в том числе НДС 18% - 19830 руб. 51 коп. или пропорционально за любую часть суток.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора   расчеты производятся после подписания Сторонами акта передачи Плавкрана из тайм-чартера на основании счета-фактуры и акта на оказанные услуги, в течение 2 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи акта.
 
    Согласно актам сдачи-приемки суда в тайм-чартер № 6, 7 (л.д.67-68) плавкран находился в пользовании у ответчика с 03.06.2013 по 08.06.2013. 08.06.2013 сторонами был подписан акт оказанных услуг № 2/656 (л.д. 65), с указанием стоимости работ по договору.  Согласно акту услуги по предоставлению судна в тайм-чартер выполнены истцом полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Во исполнение обязательств по договору истец выставил ответчику счет - фактуру                     № 201303612 от 08.06.2013 на сумму 650 000 руб. Счет – фактуру ответчик оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность 5000 руб., с требованием о взыскании которой  истец обратился в суд.
 
    За несвоевременную оплату истец начислил ответчику пени в сумме 1 765 руб. за период  с 11.06.2013 по 03.06.2014 на основании пункта 4.2 договора, согласно которому  за нарушение срока оплаты работ  заказчик уплачивает неустойку в виде пени  в размере  0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Ответчику направлялась претензия № ЮР-4/182 от 20.03.2014 (л.д. 69), которая оставлена без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
 
    В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.
 
    Наличие задолженности в размере 5000 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.
 
    Расчет неустойки судом проверен, он произведен правильно, в соответствии с условиями договора. Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства в части полной и своевременной оплаты подтвержден материалами дела, дол и неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и положений части 3.1 статьи 70 АПК ПФ, требования истца о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению. Учитывая последствия просрочки обязательства, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, а также ставку неустойки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки.
 
    Учитывая изложенное, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исковые требования   о взыскании  5 000 руб.  основного долга и  1 765 руб. неустойки, а всего  6 765 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения №  6218 от  10.06.2014 (л.д. 8).
 
    Учитывая удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей  112 АПК РФ подлежит взысканию 2 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» 5000 руб.  основного долга и  1 765 руб. неустойки, всего 6 765 руб.,  а также  2 000 руб. судебных расходов.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова