Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: А42-4341/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. МурманскДело № А42-4341/2014
«11» августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова Алена Викторовна,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ОГРН 1025100864150; юридический адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.15)
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» (ОГРН 1085190014711, ИНН 5190192850, адрес: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д.27, кв. 45) о взыскании 41 761 руб. 18 коп.,
установил:
открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в сентябре, октябре 2013 года услуги по договору № 440 от 04.04.2012 в размере 39 371 руб. 20 коп., а также неустойку в сумме 2 389 руб. 98 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Истец и ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определение суда от 19.06.2014, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Об этом говорится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Ответчик, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
04.04.2012 истец (Исполнитель) по договору № 440 оказывал ответчику (Заказчику) услуги по предоставлению безопасного места для стоянки судна Заказчика первым корпусом (судно снабжения «Искатель») на акватории Мурманского морского торгового порта с использованием причальной линии плавпричалов, принадлежащих Исполнителю.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.
Обязанность Заказчика по уплате за предоставленную причальную линию возникают с даты подписания Заказчиком акта постановки судна к причальной линии и до момента подписания акта освобождения причальной линии. (п. 3.1 договора).
Оплата за предоставленную причальную линию производится ежемесячно на основании выставленного счета - фактуры и акта оказанных услуг, подписанного представителями сторон, в течение 5 календарных дней после получения Заказчиком платежных документов.
Услуги по договору в сентябре, октябре 2013 года истцом оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями.
Оказав услугу по договору, истец выставил к оплате счета – фактуры, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были. С учетом частичных оплат сумма задолженности составила 39 371 руб. 20 коп. На сумму основного долга истец начислил пени в соответствии с п. 4.1 договора.
20.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.
Услуги по договору должны быть оплачены в силу обязательств заказчика по договору и в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 39 371 руб. 20 коп. документально подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пеней) в сумме 2 389 руб. 98 коп. начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора.
В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 4.1 договора, в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов/счетов – фактур Заказчик выплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день задержки.
При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга.
Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и своевременно не вносил арендную плату в бюджет г. Мурманска, то следует признать требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 389 руб. 98 коп. правомерными.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, как и для уменьшения ее размера, судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» задолженность в сумме 41 761 руб. 18 коп., в том числе основной долг - 39 371 руб. 20 коп., пени в сумме 2 389 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья А.В.Евсюкова
