Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: А42-4331/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город МурманскДело № А42-4331/2014
05 августа 2014 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 29.07.2014
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кандаловой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО ММП
к ООО «ММА»
о взыскании 1 857 606,47 рублей
при участии в судебном заседании представителей
от истца – Ластовской Инги Юрьевны, по доверенности от 30.06.2014 № юр-7/145
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
ОАО ММП (ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250, дата регистрации: 06.12.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ММА»(ОГРН 1055100176196, ИНН 5190134506, дата регистрации: 25.02.2005, адрес: республика Татарстан, город Казань, улица Вишневского, дом 26) (далее – ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 857 606,47 рублей за выполненные в период с 29.03.2012 по 13.05.2012 работы по ликвидационному тампонированию колонковых скважин Северного лицензионного участка недр по полуостровах рыбачий и Средний Печенгского района Мурманской области на основании договора от 29.03.2012 № 364.
В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ. Сторонами согласована договорная подсудность.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу по последнему известному адресу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.
С учетом обстоятельств дела, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, статьями 123, 124, 136 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, начать рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Из материалов дела следует, что 29.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 364, согласно условиям которого, истец (Пароходство) принял на себя обязательства выполнить ликвидационное тампонирование колонковых скважин и сдать ответчику (Заказчику) обязательную документацию по ликвидации скважин, а ответчик обязательства оплатить выполненные работы (пункты 1.1. и 2.2. Договора). Место проведения работ – Северный лицензионный участок недр, полуострова Средний и Рыбачий Печенгского района Мурманской области.
Перечень ликвидируемых скважин стороны согласовали в Приложении № 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по договору составляет 1 857 606,47 рублей с НДС. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).
В разделе 3 стороны определили дату начала работ – 29.03.2012, окончание – не позднее 4 месяцев с даты начала работ.
В пункте 8.3. Договора стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде Мурманской области.
Между тем, выполнив в период с 29.03.2012 по 13.05.2012 предусмотренные договором работы, сторонами составлены и подписаны без возражений акты выполненных работ от 30.04.2012 № 1 и от 13.05.2012 № 2, а истцом выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 857 606,47 рублей, которые ответчик не оплатил.
Предъявленная истцом претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, их объемы и стоимость, подтверждены истцом материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны такими конклюдентными действиями, как подписание актов выполненных работ, а также в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 857 606,47 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 857 606,47 рублей.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31 576,06 рублей (платежное поручение от 05.05.2014 № 4649) подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
удовлетворить требования ОАО ММП.
Взыскать с ООО «ММА» в пользу ОАО ММП основной долг в сумме 1 857 606 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 576 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов
