Решение от 05 августа 2014 года №А42-4319/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город МурманскДело № А42-4319/2014
 
    05 августа 2014 года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 29.07.2014
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи  Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «МРСК Северо-Запада»
 
    к ООО «МГК»
 
    о взыскании 7 132 447,62 рублей
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца – Османкиной Ольги Валентиновны, по доверенности от 13.02.2014 № 8
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
    ОАО «МРСК Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, дата регистрации: 23.12.2004, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Соборная, дом 31) в лице филиала «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «МГК» (ОГРН 1105190009760, ИНН 5190921736, дата регистрации: 13.09.2010, адрес: город Мурманск, проспект Кольский, дом 21) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии за период с 01.11.2013 по 30.04.2014 в сумме 6 750 376,70 рублей на основании договора энергоснабжения от 01.04.2013 № 3246 и пени в сумме 273 110,27 рублей за общий период с 23.10.2013 по 06.06.2014на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) на численные за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.09.2913 по 30.04.2014, всего 7 023 486,97 рублей.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд окончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.
 
    К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили ходатайства об уточнении исковых требований. В окончательном итоге истец, с учетом увеличения периодов образования задолженности, корректировкой суммы долга и частичного погашения ответчиком задолженности, просит взыскать ответчика 7 132 447,62 рублей, их которых 6 760 799,63 рублей основной долг за период с 01.11.2013 по 31.05.2014 и 371 647,99 рублей пени за общий период с 23.10.2013 по 29.07.2014, начисленные за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.09.2013 по 31.05.2014.
 
    Представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
    Уточнение иска судом принято.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.04.2013 заключен договор энергоснабжения № 3246, согласно условиям которого, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику (Исполнитель) электрической энергии в необходимом для Потребителей (населению, проживающему в домах) количестве и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. Договора).
 
    Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 6 Договора.
 
    В соответствии с пунктами 7.1. и 7.5.1. Договора, поставка электрической энергии по договору производится по регулируемым ценам (тарифам). Оплата отпущенной электрической энергии производится Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  
 
    Объектами электроснабжения по Договору являются жилые, многоквартирные дома (далее – Дома, МКД), согласованные в Приложении № 5 к договору.
 
    Между тем, отпустив, с учетом уточнения иска, в период с 01.11.2013 по 31.05.2014 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, а также корректировочные счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично.
 
    Задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, составила 6 760 799,63 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, истец, руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 № 3993/12, начислил пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом уточнения иска, за общий период с 23.10.2013 по 29.07.2014 в сумме 371 647,99 рублей за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.09.2013 по 31.05.2014, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Факт электроснабжения объектов ответчика (Домов) подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
 
    Раздел 1 и пункт 2.2. Договора, устанавливает статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
 
    Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    Объемы электроснабжения определялись истцом на основании показаний установленных у ответчика в МКД общедомовых приборов учета электрической энергии.
 
    Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной, с учетом уточнения иска, в период с 01.11.2013 по 31.05.2014 электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 6 760 799,63 рублей, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
 
    Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
 
    В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 № 3993/12, и практикой арбитражных судов РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2013 по делу № А56-8608/2013, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2012 по делу № А56-795/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2012 по делу № А21-7712/2011, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу № А56-11695/2012).
 
    Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.5. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 23 10.2013 по 29.07.2014 в сумме 371 647,99 рублей, за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.09.2013 по 31.05.2014.
 
    Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора, срокам оплаты коммунальных услуг установленных пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, критериям разумности сроков исполнения обязательства (статья 314 ГК РФ), и принимается судом как обоснованный.
 
    Оснований для освобождения ответчикаот уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
 
    С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 7 132 447,62 рублей, на основании перечисленных норм права.
 
    Истцу при подаче иска была зачтена оплаченная им по платежным поручениям от 06.11.2013 № 310, от 12.02.2014 № 984, от 23.01.2014 № 404, согласно справкам суда, государственная пошлина в сумме 60 874,25 рублей, в то время как ее размер от заявленной, уточненной суммы иска (7 132 447,62), в силу статьи 33321 НК РФ, составляет 58 662,24 рубля.
 
    В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 58 662,24 рубля подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 2 212,01 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
    удовлетворить требования ОАО «МРСК Северо-Запада».
 
    Взыскать с ООО «МГК» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» 7 132 447 рублей 62 копейки, из которых 6 760 799 рублей 63 копейки основной долг, 371 647 рублей 99 копеек пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 662 рубля 24 копейки.
 
    Возвратить ОАО «МРСК Северо-Запада» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2013 № 310 государственную пошлину в сумме 2 212 рублей 01 копейка, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов